O conservadorismo é a força motriz do feminismo?

Hmmm...

Delimite o significado de "conservadorismo" e de "feminismo" dentro de seu texto.

Facilitará uma eventual resposta às suas considerações.

Conservadorismo, é algo muito "vago" e bem difícil de definir, ganha da palavra libertário/liberal. Quem lê muito site gringo percebe que o que chamamos de petista/progressista/esquerdista típico aqui, nos EUA eles chamam genericamente de liberais.

No Brasil, o termo conservadorismo era muito utilizado até a década de 80, por historiadores e filosofos nacionais, para se referir ao simples apoio a velhas elites locais.

De resto o seu tópico é apenas muita especulação social superada: "Se a sociedade fizer X vai acontecer Y".

Arriscando um quadro geral, digo que o feminismo é apenas um movimento de "moda".

Tripa Seca escreveu:

Conservadorismo, é algo muito "vago" e bem difícil de definir, ganha da palavra libertário/liberal. Quem lê muito site gringo percebe que o que chamamos de petista/progressista/esquerdista típico aqui, nos EUA eles chamam genericamente de liberais.

No Brasil, o termo conservadorismo era muito utilizado até a década de 80, por historiadores e filosofos nacionais, para se referir ao simples apoio a velhas elites locais.

De resto o seu tópico é apenas muita especulação social superada: "Se a sociedade fizer X vai acontecer Y".

Arriscando um quadro geral, digo que o feminismo é apenas um movimento de "moda".

Nao acho que seja algo modista!!
Ao contrario alias,
ser feminista, principalmente no br
é algo fora de moda...

Feminismo aqui eh visto como algo chato, massante e defendido por pessoas problematicas e feias!!
ser feminista eh extremo contrario de estar na moda

No mais, uma questao:
eu sou libertário/liberal...
seria eu conservador entao?
ohhh motha fuck, o olavo me quer!!

A força motriz por trás do feminismo é o capitalismo:

- Em vez de o homem ganhar o suficiente pra sustentar uma família e a mulher cuidar da casa e das crianças, o homem e a mulher trabalham e não ganham o que o homem ganhava antes.

- Como a mulher recebe um salário, há o nascimento de diversos mercados visando a mulher como consumidora, ou seja, dobram os consumidores.

- Como cereja do bolo, incentivo ao aborto, I.E. a mulher não ter filhos e doravante não tirar licença maternidade.

"Conservadorismo, é algo muito "vago" e bem difícil de definir"

É porquê é um slogan, não tem significado cognitivo. Mesma coisa "feminista", aliás, e principalmente "machista". Palavras como conservador, liberal, feminista, machista, não são feitas para ter significado, mas para invocar uma série de emoções.

Se perguntar pra cem pessoas o que é uma maçã, cem pessoas vão responder que uma maçã é uma fruta. Se perguntar pra cem broacas o que é o feminismo, todas vão responder uma bobagem diferente e muito emocional.

Independente de conservadorismo e feminismo não estarem bem definidos, eu concordo com a ideia central do texto, a saber, que para mulheres abandonarem seus papéis tradicionais, é necessário que homens proporcionem a infraestrutura necessária visando prover e proteger, seja diretamente ou indiretamente, neste último caso seria através do estado.

Jack Donovan comenta que a sociedade americana está deixando de ser uma monogamia para virar uma "burogamia". A mulher deixou de depender do marido para depender dos burocratas do estado, que criam todo tipo de lei e programas para proteger e nutrir a mulher( o "buro" de "burogamia" seria de burocrata).

O conservadorismo ao que o autor do tópico se refere pode ser interpretado como o homem assumir um papel tradicional de provedor ou protetor.

De qualquer forma, já havia pensado algo nesse sentido. Se todos os homens abandonassem seu papel tradicional de protetor e provedor das mulheres (e dos mais fracos em geral) a sociedade desmoronaria.

Última edição por Daniel I. Dutra em 19/08/14, 03:12 pm, editado 3 vez(es)

Ashura escreveu:

A força motriz por trás do feminismo é o capitalismo:

- Em vez de o homem ganhar o suficiente pra sustentar uma família e a mulher cuidar da casa e das crianças, o homem e a mulher trabalham e não ganham o que o homem ganhava antes.

- Como a mulher recebe um salário, há o nascimento de diversos mercados visando a mulher como consumidora, ou seja, dobram os consumidores.

- Como cereja do bolo, incentivo ao aborto, I.E. a mulher não ter filhos e doravante não tirar licença maternidade.

Descobri uma coisa interessante esses dias.

Nos anos 1920 a mulher fumar era mal visto pela sociedade.

Como era a época do sufragismo, as companhias de tabaco pegaram carona no movimento e lançaram uma campanha visando incentivar as mulheres a fumarem. O slogan era "Mulheres, acendam as tochas da liberdade" (tochas da liberdade=cigarro).

Na prática "liberdade para as mulheres" (e homens também) num mundo industrial só é incentivado quando isso significa liberdade para consumir. Uma mulher que, tal qual o homem, ganha seu próprio dinheiro e, ao mesmo tempo, não sofre sanções morais, é uma mulher que consequentemente consumirá mais e em variedade maior.

Sufragettes, a Phillip-Morris agradece a sua cooperação.

O feminismo é um assunto de mulheres, e entre mulheres. Nenhum homem é tão machista ou misógino quanto as outras mulheres. Nenhum homem influencia tanto a criação dos filhos quanto as mulheres. Aliás, nenhum pai molda tanto a mentalidade da filha como a sua mãe.

Em certa medida eu entendo e até certo ponto adoto a idéia de reciprocidade de cooperação com o belo sexo. Digo até certo ponto porque, se por um lado eu não carrego mulher folgada nas costas, por outro lado num balanço geral minhas relações com mulheres (dos mais variados tipos... de relações) sempre foram muito boas. Se um por um lado o sexo feminino é o sexo cruel, o sexo masculino é o sexo indiferente. Ou seja, é fácil para mim absolver o sexo feminino quando eu tenho um histórico de boas relações com o mesmo, ilustrado numa série de exemplos (amizades, família, namoros, ou relações profissionais com mulheres legais).

A venalidade do sexo feminino que se observa hoje não merece um destaque em relação à venalidade das relações em modo geral, e como um todo as relações humanas têm sido muito depreciadas.

Alguns devem estar pensando "cacete, o Casey virou politicamente correto". Não exatamente. O fato é que eu realmente conheço muitas mulheres bastante investidas nos seus papéis como sexo feminino, e com uma identidade forte. De modo geral a mulherada anda, assim como os homens, desamparado de instituições que lhes proviam de certos conhecimentos, como cuidar de suas prendas ou saber lidar com o sexo oposto. Tem muita coisa que não se transmite mais, e a geração anterior de pais superestima a competência técnica, chegando ao ponto de crer que a única coisa que é necessário saber são as matérias para se passar no vestibular. O filho não aprende a bater um prego e a filha não aprende a fritar um ovo. O que me leva a pergunta, será mesmo que as pessoas estão abandonando seus papéis sexuais, ou estão sendo abandonados por uma geração que tem excessiva fé na realização profissional e econômica em detrimento das demais?

Rant Casey escreveu:

O feminismo é um assunto de mulheres, e entre mulheres. Nenhum homem é tão machista ou misógino quanto as outras mulheres. Nenhum homem influencia tanto a criação dos filhos quanto as mulheres. Aliás, nenhum pai molda tanto a mentalidade da filha como a sua mãe.

Em certa medida eu entendo e até certo ponto adoto a idéia de reciprocidade de cooperação com o belo sexo. Digo até certo ponto porque, se por um lado eu não carrego mulher folgada nas costas, por outro lado num balanço geral minhas relações com mulheres (dos mais variados tipos... de relações) sempre foram muito boas. Se um por um lado o sexo feminino é o sexo cruel, o sexo masculino é o sexo indiferente. Ou seja, é fácil para mim absolver o sexo feminino quando eu tenho um histórico de boas relações com o mesmo, ilustrado numa série de exemplos (amizades, família, namoros, ou relações profissionais com mulheres legais).

A venalidade do sexo feminino que se observa hoje não merece um destaque em relação à venalidade das relações em modo geral, e como um todo as relações humanas têm sido muito depreciadas.

Alguns devem estar pensando "cacete, o Casey virou politicamente correto". Não exatamente. O fato é que eu realmente conheço muitas mulheres bastante investidas nos seus papéis como sexo feminino, e com uma identidade forte. De modo geral a mulherada anda, assim como os homens, desamparado de instituições que lhes proviam de certos conhecimentos, como cuidar de suas prendas ou saber lidar com o sexo oposto. Tem muita coisa que não se transmite mais, e a geração anterior de pais superestima a competência técnica, chegando ao ponto de crer que a única coisa que é necessário saber são as matérias para se passar no vestibular. O filho não aprende a bater um prego e a filha não aprende a fritar um ovo. O que me leva a pergunta, será mesmo que as pessoas estão abandonando seus papéis sexuais, ou estão sendo abandonados por uma geração que tem excessiva fé na realização profissional e econômica em detrimento das demais?

Escuto um eco do tio Ted aí? (risos).

A realidade está ficando cada vez mais parecida com o Admirável Mundo Novo. Na distopia de Huxley os seres humanos são modificados biologicamente para exercerem determinadas funções de acordo com a necessidade da indústria.

Uma mulher e um homem que sabem tudo de excel são mais úteis para o sistema industrial do uma que sabe fritar um ovo e um que sabe pregar um prego.

As diferenças entre os sexos precisam ser "apagadas" para garantir o melhor desempenho dos funcionários da empresa.

Em outras palavras, vivemos em tempos insanos, onde existimos apenas para fazer o sistema funcionar e deixamos nossa própria essência de lado.

Sim, há um eco, tanto no meu quanto no seu post.

Penso que não só no sistema industrial. Vemos isso aliás até acentuado em economias que estão progressivamente se voltando mais para serviços. Chamaria isso de uma segunda etapa desse desdobramento.

Explico:

Economias industrializadas, apesar de terem esse efeito de que falamos, ainda encompassam diferenças de sexo. Você pode ter mulheres e homens (seres assexuados pelo trabalho) em uma fábrica de ketchup cuidando da esteira de produtos. Mas não numa metalúrgica ou siderúgica - a indústria pesada ainda é sexuada. A contagem de mortos por acidente de trabalho indica isso acima de qualquer dúvida.

Economias voltadas para serviços vão um passo além na assexualização de sua força de trabalho. A exemplo disso, notemos como uma certa virilidade é mais comum na classe trabalhadora do que nos trabalhadores de colarinho branco - à medida que um país se desenvolve ao ponto de transferir para o terceiro mundo sua matriz produtiva pesada, a assexualização do funcionário se dá num passo seguinte.

Países em desenvolvimento, industrializados, são expostos a uma retórica de igualdade de salários e divisão de tarefas domésticas. Países desenvolvidos com economias de serviços e "creative jobs" levam essa retórica a um patamar adiante, buscando eliminar a noção de diferença sexual. No primeiro caso se tenta implantar a política de gêneros, e no segundo a teoria de gêneros é tomada como fato concreto.

Por isso suecos agora mijam sentados. E por isso americanos conseguem ser insanos o bastante para crer que é viável ter mulheres em situação de combate - dando como certo a idéia de gênero como construcção sem base biológica, a preponderância da ideologia sobre o fato de que o sexo feminino mal consegue carregar o equipamento de um soldado de infantaria termina acontecendo, e de fato ocorreu já.

Recentemente Hillary Clinton afirmou "precisa uma vila inteira pra criar uma criança". O que ela queria dizer é que a maternidade não deve ser uma experiência e uma responsabilidade individual, e que é necessário implantar mais creches para as trabalhadoras não precisarem "atrasar sua carreira" em razão dos cuidados com crianças. Do ponto de vista humano, isso significa que se entende como necessário alienar a mãe de distrações como cuidados a crianças para que sua ascenção na cadeia produtiva e poder aquisitivo não sejam atrasados.

A pós modernidade caminha para um tipo de trans-humanismo, em que de um lado a ciência procura adaptar próteses, tratamentos com células tronco e drogas neuro-ativas de modo a fazer um "streamlining" do ser humano de acordo com as necessidades da economia. E de maneira análoga, no campo social, se procura redesenhar a sociedade e as relações humanas de modo a lhe dar maior eficiência de um ponto de vista econômico.

Quando se fala por exemplo do custo do tabagismo para o governo e serviços de saúde, não se está falando em outra coisa senão otimizar o funcionamento da engrenagem humana de modo que opere com o mínimo de custo e manutenção.

Eu odeio quando você faz essas análises perfeitas, rs.

Simplesmente encerra o tópico.

me respondam seus bixa


eu ser liberal,
favorável a total privatizacao de empresas estatais (menos militares, ate sus por mim privatizava!)
(eu por mim votava no pastor everaldo la.. pela reducao dos impostos, diminuicao de poder do governo e privatizacao de empresas estatais!!)

enfim, eu ser liberal e favoravel ao minimalismo,
>>me faz ser alguem conservador?
tenho que ler Olavo do caralho e me tornar nerd virgem de apartamento de novo?

Sou conservador nos costumes
Liberal quanto a questões econômicas...

Mas não dispenso um cargo público e uma bela trepada!!!

caiobr escreveu:

me respondam seus bixa


eu ser liberal,
favorável a total privatizacao de empresas estatais (menos militares, ate sus por mim privatizava!)
(eu por mim votava no pastor everaldo la.. pela reducao dos impostos, diminuicao de poder do governo e privatizacao de empresas estatais!!)

enfim, eu ser liberal e favoravel ao minimalismo,
>>me faz ser alguem conservador?
tenho que ler Olavo do caralho e me tornar nerd virgem de apartamento de novo?

A questão é a seguinte:

Ser conservador numa sociedade industrial é uma contradição. Toda tradição e costumes são inevitavelmente destruidos ou no mínimo modificados num mundo industrializado.

Explico:

A sociedade industrial muda o comportamento humano e suas necessidades, logo defender algo como, por exemplo ,a "família tradicional", e, ao mesmo tempo, o progresso tecnológico, é um contra-senso. No livro "João de Ferro: um livro sobre homens", Robert Bly conta que na Inglaterra do século XIX homens foram proibidos de se apropriar de terras sem dono para serem obrigados a trabalhar nas fábricas. Isso resultou na cultura moderna de "meninos sem pais", ou seja, o pai que trabalha fora e tem pouco tempo para o filho, que perdura até hoje. Em suma, quem quer defender a família tradicional, e uma sociedade conservadora no geral, que seja coerente e se oponha ao sistema industrial, tal qual os Amish.

Em suma, uma sociedade industrial, como vocês podem ver pela minha conversa com o Rant, precisa de todos os seus individuos trabalhando e consumindo para manter a economia funcionando.


O problema do intelectual de classe média (seja de esquerda ou direita) é não conseguir pensar fora de uma lógica de sociedade de consumo. Logo, nesse sentido, não há muita diferença entre um Olavo de Carvalho e uma Marilena Chauí.

Portanto, alguém ser a favor do estado mínimo não diz muito sobre ele ser conservador, pois, na perspectiva de como pessoas viviam antes da revolução industrial (ou tentam viver assim, como os Amish), não há nada de conservador num homem passar o dia fora de casa numa fábrica e longe dos filhos (em sociedade pré-industriais o pai tem uma participação fundamental na vida do filho, sendo o responsável pela iniciação dele a vida adulta).

Para ficar mais claro, o "conservadorismo" que direitistas defendem é um conservadorismo que não serve mais aos própositos do sistema industrial. Aquela coisa do pai que vive aprisionado no escritório ou na fábrica e chega sorridente no final do dia com a esposa de avental o esperando com seu prato favorito (bem propaganda de margarina) pode ter funcionado um primeiro estágio do sistema industrial, mas agora é inviável porque vai contra as necessidades do próprio mercado, que necessita de constante expansão (o caso da indústria de tabaco incentivar sufragettes a fumar é exemplar).

Nesse sentido, o esquerdista, ironicamente, está melhor sintonizado com as necessidades do mercado do que o conservador. Ele quer, através de políticas de cotas e outras medidas, inserir negros, mulheres, gays, marcianos, jupiterianos, etc no mercado de trabalho. Ou seja, o esquerdista quer todo mundo conformado e servindo de escravo de uma grande empresa, estressado e trabalhando feito um animal para atingir as "metas" da corporação, e ainda tem a cara de pau de dizer que isso é uma "sociedade mais livre" (no fundo ele mente para si mesmo, pois sabe que nada pode contra o sistema industrial).

O esquerdista, em última instância, é um conformista, por isso eles adoram "atos simbólicos" como Marcha das Vadias e afins. É uma valvula de escape para o seu conformismo e, ao mesmo tempo, não afeta em nada o sistema industrial (podem fazer quantas Marchas das Vadias quiserem, além de não reduzir em nada o número de estupros, não gera nenhum prejuízo a economia).

caiobr escreveu:

me respondam seus bixa


eu ser liberal,
favorável a total privatizacao de empresas estatais (menos militares, ate sus por mim privatizava!)
(eu por mim votava no pastor everaldo la.. pela reducao dos impostos, diminuicao de poder do governo e privatizacao de empresas estatais!!)

enfim, eu ser liberal e favoravel ao minimalismo,
>>me faz ser alguem conservador?
tenho que ler Olavo do caralho e me tornar nerd virgem de apartamento de novo?

Não gosto de falar "há varios conservadorismos" ou "isso não é conservadorismo" porque me lembra o argumento linha escocês verdadeiro das feministas, "isso não é feminismo" ou "há vários feminismos". Porém, eu deixei de me auto-intitular liberal após ler Russel Kirk e seus dez princípios do conservadorismo.

Não é ser carola. Grosso modo, é fiar-se pelo "nem tudo que é novo é necessariamente bom"ou "na dúvida, melhor preservar". E aí incluímoso livre mercado e a propriedade privada, que é parte também da agenda liberal.

Vai aí o texto, mas vale a pena procurar tudo o que ele escreveu: http://www.kirkcenter.org/index.php/detail/ten-conservative-principles/

Vforvelour escreveu:

caiobr escreveu:

me respondam seus bixa


eu ser liberal,
favorável a total privatizacao de empresas estatais (menos militares, ate sus por mim privatizava!)
(eu por mim votava no pastor everaldo la.. pela reducao dos impostos, diminuicao de poder do governo e privatizacao de empresas estatais!!)

enfim, eu ser liberal e favoravel ao minimalismo,
>>me faz ser alguem conservador?
tenho que ler Olavo do caralho e me tornar nerd virgem de apartamento de novo?

Não gosto de falar "há varios conservadorismos" ou "isso não é conservadorismo" porque me lembra o argumento linha escocês verdadeiro das feministas, "isso não é feminismo" ou "há vários feminismos". Porém, eu deixei de me auto-intitular liberal após ler Russel Kirk e seus dez princípios do conservadorismo.

Não é ser carola. Grosso modo, é fiar-se pelo "nem tudo que é novo é necessariamente bom"ou "na dúvida, melhor preservar". E aí incluímoso livre mercado e a propriedade privada, que é parte também da agenda liberal.

Vai aí o texto, mas vale a pena procurar tudo o que ele escreveu: http://www.kirkcenter.org/index.php/detail/ten-conservative-principles/

O problema é que "novo" é uma questão de ponto de vista.

Por ex: para alguém da idade média "novo" seria uma mulher casar com um homem por amor, e não porque o pai mandou a filha casar com fulano.

Entende? Para ele você é quem seria a revolucionária progressista.

Por isso é complicado dividir o mundo "reaças" versus "progressistas". Essa divisão ignora a história e suas transformações, como se fosse possível, tanto para o "reaça" quanto o "progrechato", manter o tempo paralisado numa garrafa.

Aquela autor SWPL Daniel Dutra trabalhou com isso no seu "A Eva Mecânica e outras Histórias de Ginoides". No universo dele a homossexualidade passou a ser socialmente aceita. A príncipio é o paraíso progressista, porém o que progressistas não esperavam era que surgiria uma nova "classe" sexual: os ciberssexuais, homens incapazes de sentir desejo por mulheres humanas e preferem ginoides.

Logo, o que acontece é que a moral progressista é o status quo. Eles é quem são os conservadores do futuro e não aceitam a ciberssexualidade.

Isso mostra como, no fundo, o desejo do progressista é transformar sua moral na regra social, e dessa forma, ele acaba virando o conservador ao lutar contra tudo o que contraria sua moral.

Muito construtivo esse tópico. Realmente acredito que a força do Feminismo, são os valores tradicionais enraizados.

Os homens de conhecimento são desconhecidos de si mesmos.

Joe escreveu:

Vforvelour escreveu:

caiobr escreveu:

me respondam seus bixa


eu ser liberal,
favorável a total privatizacao de empresas estatais (menos militares, ate sus por mim privatizava!)
(eu por mim votava no pastor everaldo la.. pela reducao dos impostos, diminuicao de poder do governo e privatizacao de empresas estatais!!)

enfim, eu ser liberal e favoravel ao minimalismo,
>>me faz ser alguem conservador?
tenho que ler Olavo do caralho e me tornar nerd virgem de apartamento de novo?

Não gosto de falar "há varios conservadorismos" ou "isso não é conservadorismo" porque me lembra o argumento linha escocês verdadeiro das feministas, "isso não é feminismo" ou "há vários feminismos". Porém, eu deixei de me auto-intitular liberal após ler Russel Kirk e seus dez princípios do conservadorismo.

Não é ser carola. Grosso modo, é fiar-se pelo "nem tudo que é novo é necessariamente bom"ou "na dúvida, melhor preservar". E aí incluímoso livre mercado e a propriedade privada, que é parte também da agenda liberal.

Vai aí o texto, mas vale a pena procurar tudo o que ele escreveu: http://www.kirkcenter.org/index.php/detail/ten-conservative-principles/

O problema é que "novo" é uma questão de ponto de vista.

Por ex: para alguém da idade média "novo" seria uma mulher casar com um homem por amor, e não porque o pai mandou a filha casar com fulano.

Entende? Para ele você é quem seria a revolucionária progressista.

Por isso é complicado dividir o mundo "reaças" versus "progressistas". Essa divisão ignora a história e suas transformações, como se fosse possível, tanto para o "reaça" quanto o "progrechato", manter o tempo paralisado numa garrafa.

Aquela autor SWPL Daniel Dutra trabalhou com isso no seu "A Eva Mecânica e outras Histórias de Ginoides". No universo dele a homossexualidade passou a ser socialmente aceita. A príncipio é o paraíso progressista, porém o que progressistas não esperavam era que surgiria uma nova "classe" sexual: os ciberssexuais, homens incapazes de sentir desejo por mulheres humanas e preferem ginoides.

Logo, o que acontece é que a moral progressista é o status quo. Eles é quem são os conservadores do futuro e não aceitam a ciberssexualidade.

Isso mostra como, no fundo, o desejo do progressista é transformar sua moral na regra social, e dessa forma, ele acaba virando o conservador ao lutar contra tudo o que contraria sua moral.

Sim.

Seguindo esses princípios do Kirk, o que é necessário é ter prudência em relação às novidades. Na dúvida, é melhor conservar o que já conhecemos.

O que faz com que na prática os progressistas sejam mais autoritários do que os conservadores. O que eles querem de fato é impor a sua própria moral.

Vforvelour escreveu:

O que faz com que na prática os progressistas sejam mais autoritários do que os conservadores. O que eles querem de fato é impor a sua própria moral.

Não diria bem autoritário. Ele não tenta impor sua moral de forma direta como um fascista, por ex, faria. O autoritarismo do progressista é uma coisa mais passivo-agressivo. Algo do tipo "tá todo mundo errado e eu estou certo, ò mundo injusto!".

Explico:

Todo progressista é favor do casamento gay, mas não quer que o filho se case com outro macho. Todo progressista é a favor da promiscuidade feminina, mas não quer filha vadia.

O progressista adora defender o que ele chama de "direitos do indivíduo", mas na hora de fazer suas escolhas pessoais, vai sempre pelo caminho mais conservador possível.

No fundo o progressista não liga para gays ou vadias, o que importa para ele é parecer moralmente superior aos demais. É auto-afirmação pura e simples. Ele adora ter alguém para apontar o dedo e acusar. Ele cria o filho para não ser bicha, mas basta descobrir que o vizinho faz o mesmo que já grita "HOMOFÓBICO!".

Ele tem dúvidas quanto a homossexualidade e a vadiagem feminina serem um ideal social (mesmo que negue para si próprio), o que o leva a ser um conservador na prática, mas o desejo de apontar o dedo na cara dos outros é maior, o que o leva a ignorar suas próprias dúvidas.

O jeito de lidar com o progressista é expô-lo pelo o que ele realmente é: alguém em busca de auto-afirmação.

O melhor jeito de expô-lo é ser mais progressista que ele. Por ex: se ele defende casamento gay, defenda o direito de um homem de ter sexo com ginoides. E se ele reclamar, esfregue na cara dele os "direitos do indivíduo" que ele tanto gosta. Vc vai ficar surpresa em constatar que o animal não consegue pensar num único argumento bom para impedir um homem de preferir máquinas a mulheres. Qualquer semelhança com o pastor evangélico que condena relações homossexuais não é mera coincidência.

Para resumir: o progressista não é movido tanto pelo desejo de igualdade ou justiça, mas de parecer um bom samaritano. É por esse motivo que se vê progressistas defendendo coisas absurdas, como o caso recente do "Humaniza Redes" de dizer que pedófilo é um coitadinho. Na falta de causas, se fabrica uma para aparecer.

Para o progressista o importante não é o que ele é favor, mas o que ele é contra. O que seria esse contra tanto faz, desde que o progressista se sinta "contra o status quo". O "impor sua moral" do progressista só tem graça enquanto ela estiver em desacordo com o status quo.

Joe está com a razão sobre o progressista de hoje ser o conservador de amanhã. Por isso mesmo acho que ser reaça é algo transcendente. Porque a norma é toda geração se achar mais inteligente que a que a antecedeu e mais sábia que a que a procedeu.

Progressista hoje, conservador amanhã.

Sempre ser reaça ao menos é coerente.

"Todo progressista é favor do casamento gay, mas não quer que o filho se case com outro macho. Todo progressista é a favor da promiscuidade feminina, mas não quer filha vadia."


Exceção: Mulheres.


Querem ter filho viado e filha "que se liberta dessa sociedade machista blablabla"... Até porque mulher vive de wishful thinking, ela não encara a realidade, mesmo que isso traga toda sorte de consequências. Minha teoria aliás é que a mulher é simplesmente naturalmente fraca demais para suportar verdades indesejadas.

Ashura escreveu:

"Todo progressista é favor do casamento gay, mas não quer que o filho se case com outro macho. Todo progressista é a favor da promiscuidade feminina, mas não quer filha vadia."


Exceção: Mulheres.


Querem ter filho viado e filha "que se liberta dessa sociedade machista blablabla"... Até porque mulher vive de wishful thinking, ela não encara a realidade, mesmo que isso traga toda sorte de consequências. Minha teoria aliás é que a mulher é simplesmente naturalmente fraca demais para suportar verdades indesejadas.

Tu que pensa. Mulher preza pela prole dela. Isso é o que elas dizem pra pagar de antenadas, mas não o que elas querem de verdade -- se fosse assim, cara do DCE não era brigado com a família

Aliás, mulher gosta de veado não, veado é "escravo desmiolado e eunuco". Nenhuma mulher quer que o filho dela, que vai carregar os seus GENES para a o futuro seja um escravo eunuco. A mulher quer mesmo é que o filho seja um indivíduo respeitável -- o problema é que o lance de "indivíduo respeitável" sim que está encoberto em wishful thinking e SWPL, daí como as mulheres não entendem absolutamente nada de dinâmica sexual masculina e derivados, querem que o filho seja "um pegador que respeita as mulheres", etc, coisas que não funcionam na realidade, e por isso tem que ter o pai pra equilibrar a equação e o moleque se encontrar