Cinema e seriados

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

Maior parte dos filmes são baseados em livros e são livros que ninguém nunca ouviu falar.

Ninguém tinha lido o livro do tubarão antes de ver o filme.

Eles simplesmente escolhiam uma história que achavam que seria rentável e pronto. Consideravam um roteiro como qualquer outro.

Na verdade o livro do Tubarão foi best-seller.

Through a marketing campaign orchestrated by Doubleday and paperback publisher Bantam, Jaws was incorporated into many book sales clubs catalogues and attracted media interest. After first publication in February 1974, the novel was a great success, with the hardback staying on the bestseller list for some 44 weeks and the subsequent paperback selling millions of copies in the following year. Reviews were mixed, with many literary critics finding the prose and characterization lacking despite the novel's effective suspense.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jaws_(novel)

Quem adapta livros que ninguém nunca ouviu falar são os produtores de filmes alternativos e cult. Grandes estúdios de cinema seguem o rastro do lucro literário.

É isso que eu tô falando quando digo que tu não entendo o significado de "grande público".

Joe, a maior parte da população não lê livros.

Ashura escreveu:

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

Maior parte dos filmes são baseados em livros e são livros que ninguém nunca ouviu falar.

Ninguém tinha lido o livro do tubarão antes de ver o filme.

Eles simplesmente escolhiam uma história que achavam que seria rentável e pronto. Consideravam um roteiro como qualquer outro.

Na verdade o livro do Tubarão foi best-seller.

Through a marketing campaign orchestrated by Doubleday and paperback publisher Bantam, Jaws was incorporated into many book sales clubs catalogues and attracted media interest. After first publication in February 1974, the novel was a great success, with the hardback staying on the bestseller list for some 44 weeks and the subsequent paperback selling millions of copies in the following year. Reviews were mixed, with many literary critics finding the prose and characterization lacking despite the novel's effective suspense.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jaws_(novel)

Quem adapta livros que ninguém nunca ouviu falar são os produtores de filmes alternativos e cult. Grandes estúdios de cinema seguem o rastro do lucro literário.

É isso que eu tô falando quando digo que tu não entendo o significado de "grande público".

Joe, a maior parte da população não lê livros.

A maior parte da população tbm não ouve Metallica e nem por isso vc vai dizer que Metallica não é uma banda de grande público. Se o sujeito nunca ouviu Metallica, no mínimo deve ter ouvido falar.

Na verdade, por essa sua definição de "grande público", nem mesmo os filmes do Senhor dos Anéis se encaixariam, pois muita gente não viu e nem pretende ver.

Última edição por Joe em 29/09/16, 01:00 am, editado 1 vez(es)

Ser um "best-seller" não significa que o livro é conhecido.

Os únicos livros que a maioria das pessoas já ouviu falar é por causa de filmes.

Inclusive muita gente não deve nem saber que o filme do tubarão foi baseado num livor. Os best-sellers de ontem são os livros esquecidos de hoje. Poucos ficam pra história - E igual é quase sempre um nicho.

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

Maior parte dos filmes são baseados em livros e são livros que ninguém nunca ouviu falar.

Ninguém tinha lido o livro do tubarão antes de ver o filme.

Eles simplesmente escolhiam uma história que achavam que seria rentável e pronto. Consideravam um roteiro como qualquer outro.

Na verdade o livro do Tubarão foi best-seller.

Through a marketing campaign orchestrated by Doubleday and paperback publisher Bantam, Jaws was incorporated into many book sales clubs catalogues and attracted media interest. After first publication in February 1974, the novel was a great success, with the hardback staying on the bestseller list for some 44 weeks and the subsequent paperback selling millions of copies in the following year. Reviews were mixed, with many literary critics finding the prose and characterization lacking despite the novel's effective suspense.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jaws_(novel)

Quem adapta livros que ninguém nunca ouviu falar são os produtores de filmes alternativos e cult. Grandes estúdios de cinema seguem o rastro do lucro literário.

É isso que eu tô falando quando digo que tu não entendo o significado de "grande público".

Joe, a maior parte da população não lê livros.

A maior parte da população tbm não ouve Metallica e nem por isso vc vai dizer que Metallica não é uma banda de grande público. Se o sujeito nunca ouviu Metallica, no mínimo deve ter ouvido falar.

Na verdade, por essa sua definição de "grande público", nem mesmo os filmes do Senhor dos Anéis se encaixariam, pois muita gente não viu e nem pretende ver.

Tu quer MESMO comparar a bilheteria dum filme desses com uma lista de best sellers? lol

Ashura escreveu:

Ser um "best-seller" não significa que o livro é conhecido.

Os únicos livros que a maioria das pessoas já ouviu falar é por causa de filmes.

Inclusive muita gente não deve nem saber que o filme do tubarão foi baseado num livor. Os best-sellers de ontem são os livros esquecidos de hoje. Poucos ficam pra história - E igual é quase sempre um nicho.

Na parte em negrito vc está correto.

Tem muito best-seller que causa o maior "hype" na época, e depois tanto obra quanto autor caem no esquecimento. Sendo lembrados, se derem sorte, por causa do filme (se este fizer sucesso).

Mas livros não são um nicho per se. O que é um nicho são determinados gêneros, como ficção-científica. É como música, existe música pop e gêneros mais de nicho como heavy-metal.

Provavelmente daqui a 40 anos ninguém saberá, por ex, que Harry Potter é baseado num livro, visto que a autora simplesmente não consegue emplacar nada fora do universo do Harry Potter.

"Mas livros não são um nicho per se."

São sim. Inclusive não faço a menor idéia quem lê livros de ficção que são publicados hoje em dia, porque eu não sou e nem a maioria do povo. Talvez SWPLs.

Se eu pegar agora uma lista de best-sellers provavelmente vamos ler um monte de títulos que ninguém ouvir falar. Exceto se os best-sellers de "hoje" forem umas porras tipo Crepúsculo.

A única coqueluche é aquela porra de game of thrones, e novamente, por causa da série (que é uma merda sem tamanho).

Última edição por Ashura em 29/09/16, 01:11 am, editado 1 vez(es)

Ashura escreveu:

Tu quer MESMO comparar a bilheteria dum filme desses com uma lista de best sellers? lol

Vc está comparando mídias diferentes de épocas diferentes.

Quando o Drácula do Lugosi surgiu o cinema ainda era incipiente. A indústria literária já estava consolidada e tinha um público cativo, enquanto o cinema ainda lutava para conquistar as massas.

É por isso que, se nos mantivermos apenas no gênero horror, veremos que muitos dos grandes filmes da época eram baseados em livros, pois o sucesso do livro era um termômetro para o sucesso nas telas. Afinal, se agradou nas páginas, a chance de agradar nas telas é grande.

Inclusive historiadores de cinema dizem que o cinema promoveu um verdadeiro "saque" de obras literárias nos primórdios do cinema, querendo capitalizarem em cima do sucesso popular (ou renome) literário.

"Vc está comparando mídias diferentes de épocas diferentes.
"

Vindo do cara que quis fingir que o teatro shakespereano era realmente coisa do povão...

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

Tu quer MESMO comparar a bilheteria dum filme desses com uma lista de best sellers? lol

Vc está comparando mídias diferentes de épocas diferentes.

Quando o Drácula do Lugosi surgiu o cinema ainda era incipiente. A indústria literária já estava consolidada e tinha um público cativo, enquanto o cinema ainda lutava para conquistar as massas.

É por isso que, se nos mantivermos apenas no gênero horror, veremos que muitos dos grandes filmes da época eram baseados em livros, pois o sucesso do livro era um termômetro para o sucesso nas telas. Afinal, se agradou nas páginas, a chance de agradar nas telas é grande.

Inclusive historiadores de cinema dizem que o cinema promoveu um verdadeiro "saque" de obras literárias nos primórdios do cinema, querendo capitalizarem em cima do sucesso popular (ou renome) literário.

Maior parte do povo é analfabeto funcional, porra! Indústria literária tinha um público cativo com meia dúzia de gatos pingados que sustentava o boteco, relativamente falando.

E já que tu ainda tá insistindo com o Drácula, denovo:

Esse livro nem fez muito sucesso pra leitores de livros mesmo:

"https://en.wikipedia.org/wiki/Dracula

"According to literary historians Nina Auerbach and David J. Skal in the Norton Critical Edition, the novel has become more significant for modern readers than it was for Victorian readers, most of whom enjoyed it just as a good adventure story. It reached its broad, iconic, legendary, classic status only later in the 20th century when the movie versions appeared.^[18] "


"It did not make much money for Stoker. The last year of his life, he was so poor that he had to petition for a compassionate grant from the Royal Literary Fund,^[21]""

Enfim, cansei dessa discussão inútil. Tudo isso só porque eu comparei o fator "spoiled" de Alien com o de Drácula.

"Inclusive historiadores de cinema dizem que o cinema promoveu um verdadeiro "saque" de obras literárias nos primórdios do cinema, querendo capitalizarem em cima do sucesso popular (ou renome) literário."


Querendo capitalizar com o sucesso que haveria por filmar uma boa história de terror. Simples.

Ashura escreveu:

"Vc está comparando mídias diferentes de épocas diferentes.
"

Vindo do cara que quis fingir que o teatro shakespereano era realmente coisa do povão...

Não sou eu. Pegue qualquer livro de história da literatura inglesa e verá exatamente isso: teatro naquela época era o que o cinema é para nós hoje. Shakespeare era autor de segundo escalão que escrevia para o povão (a grosso modo, pois a genialidade do dramaturgo residia no fato que ele conseguia escrever algo popular, mas com sutilezas que agradava tbm o público erudito), tanto que Christopher Marlowe e Ben Johnson eram considerados superiores, e suas peças (do Shakespeare) faziam muito sucesso entre os populares.

No mais, vc está confundindo causa e efeito. Game of Thrones não é sucesso por causa do seriado. É pq o livro já fazia muito sucesso antes do seriado que este último foi produzido. Acha mesmo que GOT teria sido feito se o livro tivesse sido um fracasso de vendas?

Vc fala que literatura é de "nicho"? Mas o que não é de nicho hj? A maioria conhece o filme do Senhor dos Anéis no máximo de nome. O que ocorreu é que o cinema tomou o lugar da literatura como entretenimento principal das massas no século 20. Mas no século 19 e começo do século 20 não era assim (mais ou menos época do Drácula). Literatura e teatro eram os entretenimentos da massas, tanto que o cinema ficava de olho no que tava certo na literatura e palco.

Hj em dia a coisa funciona de uma forma mais multímidia. Estúdios de cinema já ficam de olho possíveis best-sellers antes deles serem lançados pensando já em fazer o filme (eles por acaso perderiam tanto tempo nisso se a venda de livros não fosse um indicativo do que o publico gosta?). Alguns autores, como o Michael Crichton (Parque dos Dinossauros), já vendem os direitos de sua obra para o cinema antes sequer do livro ser publicado.

Última edição por Joe em 29/09/16, 05:35 am, editado 1 vez(es)

Ashura escreveu:

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

Tu quer MESMO comparar a bilheteria dum filme desses com uma lista de best sellers? lol

Vc está comparando mídias diferentes de épocas diferentes.

Quando o Drácula do Lugosi surgiu o cinema ainda era incipiente. A indústria literária já estava consolidada e tinha um público cativo, enquanto o cinema ainda lutava para conquistar as massas.

É por isso que, se nos mantivermos apenas no gênero horror, veremos que muitos dos grandes filmes da época eram baseados em livros, pois o sucesso do livro era um termômetro para o sucesso nas telas. Afinal, se agradou nas páginas, a chance de agradar nas telas é grande.

Inclusive historiadores de cinema dizem que o cinema promoveu um verdadeiro "saque" de obras literárias nos primórdios do cinema, querendo capitalizarem em cima do sucesso popular (ou renome) literário.

Maior parte do povo é analfabeto funcional, porra! Indústria literária tinha um público cativo com meia dúzia de gatos pingados que sustentava o boteco, relativamente falando.

E já que tu ainda tá insistindo com o Drácula, denovo:

Esse livro nem fez muito sucesso pra leitores de livros mesmo:

"https://en.wikipedia.org/wiki/Dracula

"According to literary historians Nina Auerbach and David J. Skal in the Norton Critical Edition, the novel has become more significant for modern readers than it was for Victorian readers, most of whom enjoyed it just as a good adventure story. It reached its broad, iconic, legendary, classic status only later in the 20th century when the movie versions appeared.^[18] "


"It did not make much money for Stoker. The last year of his life, he was so poor that he had to petition for a compassionate grant from the Royal Literary Fund,^[21]""

Então? O wikipedia fala exatamente o que acabei de dizer. O livro Drácula encontrou seu público entre os leitores modernos,  e isso chamou a atenção dos estúdios de cinema da época.

E indústria literária não é uma meia dúzia de gatos pingados não. Até por volta dos anos 1940 era a principal diversão popular. Pode ter perdido espaço para outras mídias, mas ainda continua firme.

Veja bem, só pq o povão não é culto não significa que não gostem de ler. Basta ver o sucesso de livros espíritas, por exemplo.

O que ocorria antigamente (até a metade do século 20 mais ou menos) é que as revistas pulps publicavam histórias simples, banais e de fácil compreensão para as massas. De vez em quando saia um Lovecraft ou um Tenesse Williams dessas revistas, mas a maioria eram autores medíocres com histórias bem povão, cheia de violência e sexo.

Para fazer uma analogia, pense nessas histórias como as novelas da globo da época.  Idem para os livros best-sellers. A maioria é lixo esquecível, mas de vez em quando aparecia um Raymond Chandler da vida que vira filme.

"Então? O wikipedia fala exatamente o que acabei de dizer. O livro Drácula encontrou seu público entre os leitores modernos,  e isso chamou a atenção dos estúdios de cinema da época."


OK, ou tu é um troll ou tu não sabe inglês.


Leia denovo.

"No mais, vc está confundindo causa e efeito. Game of Thrones não é sucesso por causa do seriado. É pq o livro já fazia muito sucesso antes do seriado que este último foi produzido. Acha mesmo que GOT teria sido feito se o livro tivesse sido um fracasso de vendas?"


Essa série de livros é publicada nos EUA há decades a a esmagadora maioria do povo (Nos EUA, mesmo) não tinha a menor idéia do que se tratava antes de estrear a série. Daí os livros chegaram até aqui no Brasil.


O que leva os caras a fazer um filme é irrelevante. Eles deviam achar de alguma forma que era uma boa idéia fazer um remake do Ben Hur e foi uma bomba.

"Para fazer uma analogia, pense nessas histórias como as novelas da globo da época.  Idem para os livros best-sellers. A maioria é lixo esquecível, mas de vez em quando aparecia um Raymond Chandler da vida que vira filme."


Tu realmente não parece entender o significado de analfabetismo funcional. Sujeito assim é incapaz de ler o que quer que seja. O mula nem consegue segurar um papel do lado certo.

Achar que a literatura em qualquer época alcançou um público como o do cinema beira a esquizofrenia.

Última edição por Ashura em 29/09/16, 01:49 am, editado 1 vez(es)

Ashura escreveu:

"Então? O wikipedia fala exatamente o que acabei de dizer. O livro Drácula encontrou seu público entre os leitores modernos,  e isso chamou a atenção dos estúdios de cinema da época."


OK, ou tu é um troll ou tu não sabe inglês.


Leia denovo.

Eu li.

Diz que o filme tornou a figura do Drácula icônica.

Porém, isso não aconteceu do nada.

Drácula já era popular antes do filme. Assim como Game of Thrones e Harry Potter tbm o eram.

É uma coisa bem simples: estúdios de cinema farejam o sucesso literário (ou teatral) e esperam reproduzi-lo no cinema. No caso do Drácula foi mais a peça de teatro (de onde o visual do Lugosi foi tirado) que ajudou nesse processo.

Não foi uma coisa do tipo "ninguém sabia quem era Drácula e, de repente, graças ao filme, todo mundo agora sabe".

Já comentei tudo isso, não vou repetir.

"basta vez o sucesso de livros espíritas, por exemplo"

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Brazil

Spiritism (2.02%)

Ashura escreveu:

"Para fazer uma analogia, pense nessas histórias como as novelas da globo da época.  Idem para os livros best-sellers. A maioria é lixo esquecível, mas de vez em quando aparecia um Raymond Chandler da vida que vira filme."


Tu realmente não parece entender o significado de analfabetismo funcional. Sujeito assim é incapaz de ler o que quer que seja. O mula nem consegue segurar um papel do lado certo.

Achar que a literatura em qualquer época alcançou um público como o do cinema beira a esquizofrenia.

Vc está com uma visão Brasil demais da coisa. O americano médio, que é de quem estamos falando, não é um analfabeto funcional como o brasileiro. Este era o consumidor de revistas e best-sellers de quem estamos falando.

A literatura não alcançou um público como do cinema por motivos óbvios. Porém, durante muito tempo era a literatura o principal entretenimento das massas, e o cinema, quando ainda incipiente, se pautava na literatura.

Ou vc acha que é pura coincidência que o primeiro filme narrativo da história, a saber, o "Viagem a Lua" do Georges Meliés, é uma adaptação livre de livros de H.G. Wells e Jules Verne? Ou ainda, que "O Nascimento da Nação", o filme que fundou a linguagem cinematográfica como a conhecemos hj, tbm seja baseado num livro?

"Vc está com uma visão Brasil demais da coisa. O americano médio, que é de quem estamos falando, não é um analfabeto funcional como o brasileiro. Este era o consumidor de revistas e best-sellers de quem estamos falando. "


Eu casaria dez no chão que entre sulistas o personagem Stone Cold Steve Austin, da WWE, é mais reconhecível que Drácula.

Ashura escreveu:

"basta vez o sucesso de livros espíritas, por exemplo"

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Brazil

Spiritism (2.02%)

E daí? Acha que só espírita é quem lê livro espírita? Vc ficaria chocado com o número de católicos lendo Zibia Gasparetto, rs.

Última edição por Joe em 29/09/16, 01:59 am, editado 2 vez(es)

"A literatura não alcançou um público como do cinema"


E ponto.

Ashura escreveu:

"Vc está com uma visão Brasil demais da coisa. O americano médio, que é de quem estamos falando, não é um analfabeto funcional como o brasileiro. Este era o consumidor de revistas e best-sellers de quem estamos falando. "


Eu casaria dez no chão que entre sulistas o personagem Stone Cold Steve Austin, da WWE, é mais reconhecível que Drácula.

Decida-se. Estamos falando de quem afinal? Do público leitor da época do Lugosi ou do atual? Hj em dia até o vampiro do Crepúsculo é mais reconhecível que o Austin.

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

"basta vez o sucesso de livros espíritas, por exemplo"

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Brazil

Spiritism (2.02%)

E daí? Acha que só espírita é quem lê livro espírita? Vc ficaria chocado com o números de católicos lendo Zibia Gasparetto, rs.

É, minha vó viu aquela porra de "nosso lar". Mas ler livro? Nah. 

Ninguém lê livros, Joe. Entenda isso.

É só tu mesmo.

...

Isso é como o viado que simplesmente não consegue conceber que na maior parte da história... Se gostava era de boceta mesmo, como simple. Como uma prática incomum é central na vida dele ele não consegue processar que aquilo é muito distante da normalidade.