O mundo em caos.

O Trump na "entrevista" que eu vi deu a entender que não faz nada porque as mãos deles são atadas. Isso é bem menos mal, o problema seria ele adotar esse discurso de que o "casamento gay" não tem problema, que não tem porque ser contra ele - como eu não me surpreenderia, mesmo agora, que ele tenha feito, vide essa faceta de "Trump amigo dos gays" que vem desde Orlando.

O que é o oposto polar do que deveria ser feito: Deveria ser questionado porque, além dos slogans infantilóides, a mídia esquerdista e os "militantes gays" querem tanto o tal "casamento gay", desconstruir a idéia totalmente, a começar questionando com que direito "eles", uma minoria idiossincrática e no geral abastada, pretendem impor um capricho a maior parte da população, e sempre lembrando os casos de perseguição aos cristãos e ao seu direito de manter sua "consciência religiosa" (existe uma expressão melhor pra isso, mas não consigo me lembrar no momento. Seria grato se alguém souber) que esse canetaço gerou.

E por aí vai.

Trump é esperto.

Não vai cair no erro conservador de sempre de permitir que coisas irrelevantes como 2% da população que sequer tem interesse verdadeiro em casar, criem questões onde causam grande atrito, a vitória é quase certa, e caso ganhem não impõem perdas significativas.

Antes, é mais fácil ele conseguir apoio de alguns gays e neutralizar um grande segmento dos "minoria". De modo similar ele procede em relação a judeus.

Como um General, Trump sabe discernir o que são Alvos de Alto Valor, e o que são apenas bobalhões se metendo na frente da linha de tiro só pra atazanar.

O conservador usual é um boçal extremamente fácil de enganar, que como um cachorro raivoso, é distraído arremessando um graveto (alvo de baixo valor, como casamento gay) e ver ele ir correndo latindo.

Foi por perder tempo com "batalhas e vitórias simbólicas" que os Democratas tomaram no cu. Pedir ao Trump para repetir o erro do inimigo que ele acabou de derrotar, por causa de uma irrelevância, é o cúmulo do despropósito.

"O conservador usual é um boçal extremamente fácil de enganar, que como um cachorro raivoso, é distraído arremessando um graveto (alvo de baixo valor, como casamento gay) e ver ele ir correndo latindo."

Boçais tipo eu, é isso que você quer dizer, né?

Não, o "casamento gay" não é pouco problema e de irrelevante nada tem. Não deveria ser difícil de perceber isso, se fosse "A esquerda" não teria investido tanto tempo e dinheiro, em tantos países, para aprová-lo de qualquer jeito. Tarefa que exige bem mais que os caprichos de ~2% da população. Os cristãos que esse negócio já botou em cana por não abjurarem são uma dica da dimensão do problema.

Mesmo se realmente for o caso que seja melhor Trump mexer as peças como mexeu, esse seu papo ainda é justamente o problema do qual eu estava falando. Esse sua mentalidade de "aceita o casamento gay, não é nada", que ser contra o mesmo (algo que nunca existiu e eles simplesmente tiraram do cu e se valem de propaganda, desinformação e aparelhos coercitivos pra enfiar goela abaixo na maior parte da população) é algo que não tem porquê fazer, é justamente o que eles estão desesperados para difundir. Passar a partilhar das premissas do adversário é comer na mão dele. Não é a toa, aliás, que a esquerda é tão obcecada com controle de narrativa etc.

Frente a isso a declaração do Trump foi consideravelmente mais palatável.

"A suprema corte já decidiu, acabou, pra mim está ok, eu aceito isso"

Dissonância cognitiva progressista esperada (por mais que eles escolham a ignorar): "Ué, mas o Trump não era um monstro que queria gasear "os gays" e tal?"

Mensagem pra conservadores: "Minhas mãos estão atadas... Nisso, mas não em tudo".

Podia ser bem pior.

Ainda estou pra entender a grande tara em torno da regulação civil do casamento.

Se ela importa tanto, não deveria haver um movimento cristão pela proibição do divórcio? Deveria, por coerência.

Mas a realidade, é que o único casamento cristão que deveria importar é o religioso.

Está mais do que na hora de o Estado desregular casamentos, e substituir isso por um contrato qualquer.

"Ainda estou pra entender a grande tara em torno da regulação civil do casamento."

Essa vem na onda doutra que tu mandou um tempo atrás, sobre a "obsessão do Bolsonaro com veados". Pura inversão. Se alguém tem alguma tara é a esquerda, a tara de impor transformações estrategicamente planejadas na sociedade a todo custo.

"Mas a realidade, é que o único casamento cristão que deveria importar é o religioso.
"

Evidentemente que não, visto que pessoas "religiosas" também vivem na sociedade e se elas casarem-se só no religioso oficialmente não estariam casadas no tocante a lei. Pelo menos a partir do momento que surgiu essa diferenciação de "casar no civil e no religioso".

Ademais, imagino que no caso dos protestantes - e a maior parte da população dos EUA é protestante - a diferença entre "casamento civil e religioso" seja mais tênue.

...

A verdade é que só a parte estética já deveria ser razão suficiente pra rejeitar o "casamento gay". Uma sociedade que equipare legalmente um casamento a uma fantasia gay de casinha só pode acabar mesmo invadida por islâmicos ou chineses ou russos ou sei lá o quê. Aí já vira uma questão de merecimento mesmo. De fato, é conveniente demais para ser coincidência. "Vejam a desordem moral do ocidente decadente!"

Em suma, esse tipo de desordem é algo que você deseja pras sociedades de seus inimigos... Implantar isso numa, seria um bom investimento, não?

"Se ela importa tanto, não deveria haver um movimento cristão pela proibição do divórcio? Deveria, por coerência. "

A verdade é que, cristão, ateu/agnóstico, "religiões alternativas" ou "espiritual mas não religioso" , o divórcio é um mal social e seria melhor ele não existir. Isso vindo de um filho de pais divorciados. Que as pessoas pensassem melhor antes de se casar, aliás, de fato, a existência do casamento enquanto um fetiche social sem grandes consequências (para a mente feminina ou... afeminada) é justamente o que atrai veados querendo emular isso de alguma forma.

O que não muda o fato que depois que "liberar" algo é praticamente impossível, senão impossível, de "desliberar" enquanto que barrar algo que querem liberar por outro lado é perfeitamente possível.

Então não, não tem nada de incoerência. Estar com a merda nos tornozelos é melhor do que pelos joelhos.

Ademais, no tocante a Igreja propriamente dita, esta não mantém a dissolução de casamentos por si oficiados como algo proibido, mas fisicamente impossível. Os noivos podem ir para onde quiserem, fazerem o que for, incluindo quaisquer rituais legais, que vão seguir sendo marido e mulher até que a morte os separe.

Nessa caso, no tocante a um casamento exclusivamente civil, parece que o divórcio, no tocante ao religioso, limita-se a terminar oficialmente algo que, no máximo, talvez até  poderia ter acontecido, mas não aconteceu. Uma "campanha católica contra o divórcio" por si só não estaria concedendo a este uma autoridade que ele não tem?

...

Enfim, argumentos bizarros. Tu realmente parece assumir que o "casamento gay" é algo óbvio e necessário e que discordar dele, é um ato quase incompreensível que necessita, por parte do praticante, de grandes explicações.

Ademais, pessoas, cristãs ou não, quanto protestam contra esse tipo de coisa não o fazem enquanto cristãos, mas como cidadãos de seus países. Eles tem o direito de discordar de qualquer medida política, especialmente se esta for imposta por uma minoria e não corresponder aos interesses da maior parte da população.

A esquerda evidentemente não aceita isso de maneira alguma, vide sua tendência, inclusive estelionatária, a fazer valer seus caprichos como lei (eu estou louco ou até hoje eles ainda não conseguiram passar a tal da "lei da homofobia", a tal homofobia, doravante, sendo um crime fictício do qual falam como se fosse real?) daí tenta refugiar-se, por exemplo, nesse papo de que "O Estado é laico!!!" (TM) como se a auto-declaração como cristão tirasse o direito a voto, a candidatura etc - o que é a intenção deles.

Então esqueça o cristianismo. As pessoas não gostam do "casamento gay" porque podem, o que é um grande problema pra esquerda, aliás.

Mudando de assunto;

Parece que o Trump, com pouco tempo de presidência, já resolveu o tal "problema dos refugiados".

Procurem aí por algo como: "did Trump just saved western civilization?", um vídeo isso.

Não sei o que foi porque a internet aqui é muito ruim, tudo demora uma vida e o vídeo não ia rodar, mas segundo o velho pecador o presidente laranja achou a melhor solução possível. Alguêm vê o que foi e aproveita e me explica rs.

Parece ter algo a ver com um acordo com a Arábia Saudita.

Ashura escreveu:

Mudando de assunto;

Parece que o Trump, com pouco tempo de presidência, já resolveu o tal "problema dos refugiados".

Procurem aí por algo como: "did Trump just saved western civilization?", um vídeo isso.

Não sei o que foi porque a internet aqui é muito ruim, tudo demora uma vida e o vídeo não ia rodar, mas segundo o velho pecador o presidente laranja achou a melhor solução possível. Alguêm vê o que foi e aproveita e me explica rs.

Parece ter algo a ver com um acordo com a Arábia Saudita.

Achei um vídeo com esse nome, mas não consegui ver mais que alguns minutos, o cara parece um palhaço falando. Não tive paciência de esperar até o final para ver se ele diria algo relevante. Provavelmente deve ser outro vídeo.

Rant Casey escreveu:

Trump é esperto.

Não vai cair no erro conservador de sempre de permitir que coisas irrelevantes como 2% da população que sequer tem interesse verdadeiro em casar, criem questões onde causam grande atrito, a vitória é quase certa, e caso ganhem não impõem perdas significativas.

Antes, é mais fácil ele conseguir apoio de alguns gays e neutralizar um grande segmento dos "minoria". De modo similar ele procede em relação a judeus.

Como um General, Trump sabe discernir o que são Alvos de Alto Valor, e o que são apenas bobalhões se metendo na frente da linha de tiro só pra atazanar.  

Sem contar que, ganhando as  grandes batalhas, com o tempo o Trump pode vir a conseguir apoio para reverter o casamento gay, se assim desejar.

Joe escreveu:

Rant Casey escreveu:

Trump é esperto.

Não vai cair no erro conservador de sempre de permitir que coisas irrelevantes como 2% da população que sequer tem interesse verdadeiro em casar, criem questões onde causam grande atrito, a vitória é quase certa, e caso ganhem não impõem perdas significativas.

Antes, é mais fácil ele conseguir apoio de alguns gays e neutralizar um grande segmento dos "minoria". De modo similar ele procede em relação a judeus.

Como um General, Trump sabe discernir o que são Alvos de Alto Valor, e o que são apenas bobalhões se metendo na frente da linha de tiro só pra atazanar.  

Sem contar que, ganhando as  grandes batalhas, com o tempo o Trump pode vir a conseguir apoio para reverter o casamento gay, se assim desejar.

Lógico.

"Casamento gay" como eu disse é "alvo de baixo valor". Tu só gasta chumbo com caça pequena depois que pegou caça grande.

Ashura escreveu:

"Ainda estou pra entender a grande tara em torno da regulação civil do casamento."

Essa vem na onda doutra que tu mandou um tempo atrás, sobre a "obsessão do Bolsonaro com veados". Pura inversão. Se alguém tem alguma tara é a esquerda, a tara de impor transformações estrategicamente planejadas na sociedade a todo custo.

Dizer que é inversão não é argumentar. Se eu desde já não compartilho teu viés, um questionamento pede esclarecimento. Caso contrário continua aberta a questão.

E justamente este comentário pegaste pela ponta errada. Quando questiono a tara por regulação civil do casamento estou, justamente, levantando a lebre em torno da desregulação. Ou seja, extinção da figura civil do casamento, pondo em seu lugar um contrato patrimonial qualquer. De César, o que é de César, e acaba aí a conversa.

O problema maior parece, pra mim, o uso da palalvra, e junto o instituto, do casamento.

Sim, me parece perfeitamente justo que um sujeito escorraçado de casa, que divide sua vida com outro, e venha a auferir fortuna na vida, tenha o direito de partilhar isso ao outro, ao invés de deixar seu espólio à família que o rejeitou. Também me parece justo que vivendo em dependência mútua, que um lado derive o dever de proteger ao outro. E assim por diante.

Acho casamento um nome inoportuno, mas estou até hoje esperando um argumento sólido de que homossexuais não possam organizar seus assuntos pessoais com amparo legal, que não redunde ou seja exclusivamente baseado no fato de que quem profere tal argumento simplesmente tem aversão a homossexuais e uma esperança de que desapareçam, ou que, sua vida seja dificultada.

Se você conseguir argumentar contra sem "mimimi esquerda" e cusparadas afins, eu vou ficar realmente pasmo.

"Acho casamento um nome inoportuno, mas estou até hoje esperando um argumento sólido de que homossexuais não possam organizar seus assuntos pessoais com amparo legal, que não redunde ou seja exclusivamente baseado no fato de que quem profere tal argumento simplesmente tem aversão a homossexuais e uma esperança de que desapareçam, ou que, sua vida seja dificultada."

Pô, me pegou, cara. Vou ter que avisar meus amigos da Trupe do 88 que a caça ao veado tá cancelada.

...

Mesmo se fosse isso mesmo que tu falou, qual o problema? esses ~2% adoram dificultar a vida de um grande bloco da população, que eles queriam que desaparecesse. Cuzão por cuzão dá pra encher umas cem privadas.

Tu sequer já ouviu falar de alguém que realmente tenha sido escorraçado de casa por fazer remendo a frio? Ou isso é apenas um preconceito velado a conservadores? (e mesmo que fosse, e esse sujeito fosse "adquirir fortuna na vida" em vez de acabar fodido, não dava pra ele simplesmente fazer um testamento? E se não dá não seria muito mais fácil implantar isso em vez de fazer mudanças radicais nas coisas?)

Tu lembra um libertário numa coisa. Faz questão de expressar que despreza tanto esquerdistas quanto conservadores. As vezes parece até que despreza mais estes últimos.

Ademais já tô farto de debater o Grande Veado de Ouro e já tá mais que claro que isso não vai a lugar nenhum.

Rant Casey escreveu:

Se você conseguir argumentar contra sem "mimimi esquerda" e cusparadas afins, eu vou ficar realmente pasmo.

Não dá, cara. Eu sou só um boçal. Não tenho essa capacidade.

Tu lembra um libertário numa coisa. Faz questão de expressar que despreza tanto esquerdistas quanto conservadores. As vezes parece até que despreza mais estes últimos.

Humm... eu não sou muito de lealdade a marca.

Tem horas que tenho tangência com libertários mas nunca abracei o ideal. Tenho tangência com conservadores também. Mais, até. Só posso dizer ao certo que me considero de direita.

Já construiram seus bunkers?

Especialistas se surpreendem com mísseis da Coreia do Norte
O regime exibiu dois tipos de projéteis nunca antes mostrados em público no desfile militar deste sábado

http://veja.abril.com.br/mundo/especialistas-se-surpreendem-com-misseis-da-coreia-do-norte/

Joe escreveu:

Já construiram seus bunkers?

Especialistas se surpreendem com mísseis da Coreia do Norte
O regime exibiu dois tipos de projéteis nunca antes mostrados em público no desfile militar deste sábado

http://veja.abril.com.br/mundo/especialistas-se-surpreendem-com-misseis-da-coreia-do-norte/

Os mísseis de jornal e massinha não chegam até aqui.

Daqui a pouco terei que abrir um tpc "ISIS News".

Estado Islâmico reivindica atentado que matou 22 pessoas na Inglaterra
Atentados estão cada vez mais frequentes na Europa nos últimos 2 anos.
Grandes aglomerações são os principais alvos dos terroristas.

http://g1.globo.com/jornal-hoje/noticia/2017/05/estado-islamico-reivindica-atentado-que-matou-22-pessoas-na-inglaterra.html