Bem-vindo ao Admirável Mundo Novo.

Deb Hell escreveu:

Ela vai ser punida se ela for considerada culpada.

Ela não cometeu "crime de racismo". Aliás, sequer pode-se dizer que ela cometeu algum crime. Ela foi acusada de um crime o qual PODE ser culpada ou não. Se o veredicto for culpado, aí sim pode se dizer que ela cometeu um crime. Até então presume-se a inocência do acusado até que se prove o contrário. Quanto ao crime que ela está sendo acusada, este foi injúria, que é uma coisa completamente diferente de racismo. Isso tudo é o básico de direito penal.

Claro que aqui no Brasil as coisas são diferentes. O acusado já é considerado culpado pelos histéricos de facebook antes mesmo do julgamento.

Eu não sou advogada, e nem juiza Daniel. Não preciso ter uma postura imparcial, e nem polida baseada nas Leis para favorecer meus argumentos. Ainda posso julgar de acordo com as convicções pessoais, (e até gosto de ter esse depreendimento) feliz/infelizmente a democracia nos favorece.

Que ela foi infeliz, ainda que seja no calor do jogo, isso é óbvio, mais a questão em si é a hipocrisia alheia, tanto da massa (influenciada diretamente pelos meios de comunicação e sem o mínimo esforço de julgarem por si), quanto do goleiro (que perdeu o Direito de se sentir ofendido, quando se beneficiou da desgraça da Gremista).

Uma coisa é pensar como advogado, outra é pensar como ser humano. Os argumentos terão motivações totalmente distintas.

Mais enfim.. eu sou TRICOLOR paulista, e simpatizo com o Grêmio.

Deb, eu próprio estava certo de que não havia dúvidas quanto ao "crime" da moça até me explicarem que a coisa não é bem assim.

Isso me deu uma nova perspectiva não apenas sobre este caso, mas também sobre o que é "ofensivo" ou não no geral.

Conclui que, se em casos como esse não tomarmos a lei como parâmetro, qualquer discussão é inócua e fica apenas no "ela foi racista, tem que ser punida" ou "ela já sofreu demais". Em suma, vira achismo puro.

Entende? O problema é que os animais de internet querem discutir a coisa sem base alguma, tomando apenas seu subjetivismo como critério, e pior de tudo, achando que seu subjetivismo corresponde ao que a lei diz.

A grande vantagem é que conhecer a lei te torna praticamente invencível na discussão quando os idiotas confundem a própria subjetividade e emocionalismo com a lei (você não tem ideia do quanto isso é comum). Desde que tomei um curso rápido de direito penal no quesito crimes de injúria qualificada coloquei muito mané no seu devido lugar. Por mais que ele insista no argumento dele, mesmo após ter sido refutado, é só falar "quer dizer que você está discordando da lei"?

A imagem abaixo representa o cérebro dos manés após tomarem uma surra jurídica.



Última edição por Dr. D em 13/09/14, 01:16 am, editado 8 vez(es)

Em outras notícias,

Sobrou até para o Pelé.

http://www1.folha.uol.com.br/esporte/2014/09/1514737-pele-e-alvo-de-criticas-de-representantes-de-movimentos-negros.shtml

Deb, eu próprio estava certo de que não havia dúvidas quanto ao "crime" da moça até me explicarem que a coisa não é bem assim.

Isso me deu uma nova perspectiva não apenas sobre este caso, mas também sobre o que é "ofensivo" ou não no geral.

Conclui que, se em casos como esse não tomarmos a lei como parâmetro, qualquer discussão é inócua e fica apenas no "ela foi racista, tem que ser punida" ou "ela já sofreu demais". Em suma, vira achismo puro.

Entende? O problema é que os animais de internet querem discutir a coisa sem base alguma, tomando apenas seu subjetivismo como critério, e pior de tudo, achando que seu subjetivismo corresponde ao que a lei diz.

A grande vantagem é que conhecer a lei te torna praticamente invencível na discussão quando os idiotas confundem a própria subjetividade e emocionalismo com a lei (você não tem ideia do quanto isso é comum). Desde que tomei um curso rápido de direito penal no quesito crimes de injúria qualificada coloquei muito mané no seu devido lugar. Por mais que ele insista no argumento dele, mesmo após ter sido refutado, é só falar "quer dizer que você está discordando da lei"?


Que motivação egoísta! Pare de utilizar as Leis como propriedade irrefutável de argumentação, ao advogar a favor de si, nos debates. Cade o seu lado altruísta? ahaha

O bom seria que, a exatamente a "cada acontecimento desse tipo" de qualquer pessoa, seja lá em que canto for,  existisse esse bafafá imenso em torno do episódio.

Com isso, teríamos notícias em que as emissoras ganhariam a  audiência devida, esta que, hoje, pega um bode expiatório para ganhar ibope e que, principalmente, acaba fazendo sucesso (ibope) por isso..

O único problema seria como as emissoras dariam conta de tantos casos, né? Pq com todos casos elas não iam conseguir fazer esse drama todo. Isso é prova de que elas necessitam pegar um elemento X para crucificar.

O mundo em si, já era.

HOJE, quem faz acontecer é a mídia, e se, porventura, alguém, ou eu ou você, for o escolhido, iremos rechear os horários pagos às tais mídias, de graça. Basta fazer uma coisinha insignificante para ela te pegar de graça.

Deb Hell escreveu:

Deb, eu próprio estava certo de que não havia dúvidas quanto ao "crime" da moça até me explicarem que a coisa não é bem assim.

Isso me deu uma nova perspectiva não apenas sobre este caso, mas também sobre o que é "ofensivo" ou não no geral.

Conclui que, se em casos como esse não tomarmos a lei como parâmetro, qualquer discussão é inócua e fica apenas no "ela foi racista, tem que ser punida" ou "ela já sofreu demais". Em suma, vira achismo puro.

Entende? O problema é que os animais de internet querem discutir a coisa sem base alguma, tomando apenas seu subjetivismo como critério, e pior de tudo, achando que seu subjetivismo corresponde ao que a lei diz.

A grande vantagem é que conhecer a lei te torna praticamente invencível na discussão quando os idiotas confundem a própria subjetividade e emocionalismo com a lei (você não tem ideia do quanto isso é comum). Desde que tomei um curso rápido de direito penal no quesito crimes de injúria qualificada coloquei muito mané no seu devido lugar. Por mais que ele insista no argumento dele, mesmo após ter sido refutado, é só falar "quer dizer que você está discordando da lei"?


Que motivação egoísta! Pare de utilizar as Leis como propriedade irrefutável de argumentação, ao advogar a favor de si, nos debates. Cade o seu lado altruísta? ahaha

Só faço isso quando os animais de internet me dão a brecha (o que tem acontecido muito ultimamente).

Uma coisa é você falar "que imbecilidade xingar em estádios", "que moça vulgar essa", etc.

Quando a discussão está nesse escopo, pode-se argumentar tanto contra quanto a favor. Como você disse, ninguém precisa ser imparcial e cada um pode julgar de acordo com a sua dimensão moral individual.

Mas quando o sujeito resolve decretar que chamar os outros de macaco (ou de veado, vadia, etc) é um crime a priori sem sequer conhecer o que diz o código penal ou a constituição federal,  ele está assinando um atestado de ignorante, e ainda por cima pedindo para ser humilhado publicamente no debate.

Deli escreveu:

O bom seria que, a exatamente a "cada acontecimento desse tipo" de qualquer pessoa, seja lá em que canto for,  existisse esse bafafá imenso em torno do episódio.

Com isso, teríamos notícias em que as emissoras ganhariam a  audiência devida, esta que, hoje, pega um bode expiatório para ganhar ibope e que, principalmente, acaba fazendo sucesso (ibope) por isso..

O único problema seria como as emissoras dariam conta de tantos casos, né? Pq com todos casos elas não iam conseguir fazer esse drama todo. Isso é prova de que elas necessitam pegar um elemento X para crucificar.

O mundo em si, já era.

É o que o Eric Heisel comentou na ESA-facebook. Cito ele:

" Isso lembra também o evento de "Dois Minutos de Ódio", do livro "1984" (George Orwell), aonde as pessoas faziam um ritual diário, em um telão, aonde mostrava o traidor da pátria (Goldstein), e as pessoas podiam xingar a vontade, para canalizar suas frustrações e problemas."

V escreveu:

Que dramalhão essa mídia faz.

Olha a pergunta besta do Celso Portioli:

"Se você pudesse voltar atrás, você voltaria?"

Não, Celso. Ela faria tudo de novo para ser humilhada novamente.

Dr. D escreveu:

Deli escreveu:

O bom seria que, a exatamente a "cada acontecimento desse tipo" de qualquer pessoa, seja lá em que canto for,  existisse esse bafafá imenso em torno do episódio.

Com isso, teríamos notícias em que as emissoras ganhariam a  audiência devida, esta que, hoje, pega um bode expiatório para ganhar ibope e que, principalmente, acaba fazendo sucesso (ibope) por isso..

O único problema seria como as emissoras dariam conta de tantos casos, né? Pq com todos casos elas não iam conseguir fazer esse drama todo. Isso é prova de que elas necessitam pegar um elemento X para crucificar.

O mundo em si, já era.

É o que o Eric Heisel comentou na ESA-facebook. Cito ele:

" Isso lembra também o evento de "Dois Minutos de Ódio", do livro "1984" (George Orwell), aonde as pessoas faziam um ritual diário, em um telão, aonde mostrava o traidor da pátria (Goldstein), e as pessoas podiam xingar a vontade, para canalizar suas frustrações e problemas."

Que medo de que um dia isso se torne realidade ao pé da letra, pq com o que acontece hoje, já está "quase" nesse patamar.

Pelé falando isso foi um poeta...

Isso

Comentando um insight que tive:

Essa, assim como outras polêmicas, servem apenas para criar "bodes expiatórios" e distrair o povo. Não buscar resolver os assuntos a fundo, e tratá-los com justiça...e isso vale tanto da parte dos governantes (que não querem que o povo, em geral, fique atento demais a seu trabalho), quanto a classe média (que quer apenas "capitalizar" uma moral que não tem). A prova?

http://www.canudoscoloridos.com/2012/09/o-ciclo-das-polemicas-na-internet_18.html

Se uma pessoa consegue descrever esse fenômeno como um ciclo que sempre se repete (sendo que o post é de 2012, nada mudou desde esse tempo), então o descaso de ambos (político e popular) é evidente.

Na verdade, esse fenômeno também foi descrito, bem antes, de um modo diferente, por Teodore Kaczynki, no seu conto Navio de Tolos:

http://www.midiaindependente.org/pt/red/2007/01/370256.shtml

Eric Heisel escreveu:

Comentando um insight que tive:

Essa, assim como outras polêmicas, servem apenas para criar "bodes expiatórios" e distrair o povo. Não buscar resolver os assuntos a fundo, e tratá-los com justiça...e isso vale tanto da parte dos governantes (que não querem que o povo, em geral, fique atento demais a seu trabalho), quanto a classe média (que quer apenas "capitalizar" uma moral que não tem). A prova?

http://www.canudoscoloridos.com/2012/09/o-ciclo-das-polemicas-na-internet_18.html

Se uma pessoa consegue descrever esse fenômeno como um ciclo que sempre se repete (sendo que o post é de 2012, nada mudou desde esse tempo), então o descaso de ambos (político e popular) é evidente.

Na verdade, esse fenômeno também foi descrito, bem antes, de um modo diferente, por Teodore Kaczynki, no seu conto Navio de Tolos:

http://www.midiaindependente.org/pt/red/2007/01/370256.shtml

Pior que, conversando com o Danilo, conclui que essas polêmicas não são exatamente criadas pela mídia.

A mídia fornece apenas a fagulha (noticia o caso). Mas quem joga lenha na fogueira mesmo e provoca o incêndio é o público.

Nesse caso foram os idiotas de facebook que divulgaram a exaustão todo tipo de imagem depreciativa da Patrícia Moreira pela internet.

Fazem isso porque gostam de se sentir acima do bem e do mal. Gostam de hiperbolizar os erros dos outros para acreditarem que são verdadeiros santos.

Esses pulhas que incitaram isso, divulgando imagens da Patrícia a torto e direito pela internet, são os mesmos que agora, num show de hipocrisia, condenam a perseguição que ela sofre na vida real.

Depois que deu merda, esses pulhas não tem culhões nem para assumir sua responsabilidade na promoção dessa inquisição.

Tanta coisa pra se preocupar e julgar e fazem um drama por a moça chamar um goleiro estabilizado economicamente de macaco!
Pior que chamar um negro de macaco e roubar e desviar milhões dos cofres públicos destruindo e arruinando a vida de negros, brancos e pardos. Se começarmos com essa ideologia daqui uns tempos nem democracia existirá mais (isso é se existe).
Que goleiro zé ruela e chorão!
Eu particularmente sou branco durante a minha infância e adolescência sempre me chamaram de bicho de goiaba, leite desnatado, branquelo, leite azedo e etc... sempre levei isso na esportiva e tenho amigos negros que sempre a galera arruma apelidos pra eles e sempre levamos na brincadeira.
Acho que o Aranha está precisando e conhecer a ESA e ficar pelo menos um mês lendo os tópicos pra aprender um pouco mais de superação e ser menos sentimental.