Bem-vindo ao Admirável Mundo Novo.

"
No caso dela falar "ela só tem 23 anos" não deixa de ser uma "defesa Svengali" a moda tupiniquim, e pior que funciona, rs."

Mas convenhamos, essa comparação do Rant é injusta. Uma mulher de 23 anos ainda é só uma mulher, enquanto um moleque de 17 anos pode ter 190 cm de altura, 100 kg, e três passagens pela polícia.
Mas, novamente, se xingar alguém é coisa de bandido, então todo mundo tem que ir em cana.

Ashura escreveu:

"
No caso dela falar "ela só tem 23 anos" não deixa de ser uma "defesa Svengali" a moda tupiniquim, e pior que funciona, rs."

Mas convenhamos, essa comparação do Rant é injusta. Uma mulher de 23 anos ainda é só uma mulher, enquanto um moleque de 17 anos pode ter 190 cm de altura, 100 kg, e três passagens pela polícia.
Mas, novamente, se xingar alguém é coisa de bandido, então todo mundo tem que ir em cana.

Como personificação da distribuição divina de Karma e Dharma, o pontífice, aquele que manda prender e manda soltar, te abomino pela tua heresia!

O Pontifex nunca é injusto.

Ironicamente o Ashura fez uma espécie de "defesa Svengali", rsrs

Esse crime de racismo (tem dois, o outro é negar acesso de um serviço público a raça x) de xingar o cara não deveria ser crime. Se nego te xingou, tu que resolva com ele.

O goleiro que chamasse a guria de piranha. Pronto. [Se rolasse do jeito que as coisas são, daí seria a briga do movimento negro contra as feministas, haahaha].

Na real, se quer minha opinião, pra essa guria ter se escapado, primeira coisa, não deveria ter pedido penico. Deveria ter dito que o que ela fez não é nada demais, que acontece o tempo todo, e que se não tivessem filmado a cara dela ele nem ia ter ficado sabendo. Que se é pra prender ela, tinha que prender a torcida inteira, aliás, todos os torcedores que xingam.

Como coup de grace, alegar que vários torcedores homens no calor do jogo proferem insultos racistas, mas não acontece nada, logo estão perseguindo ela só porquê ela é mulher. Hahaha

Muita feminista ia vir ao socorro dela.

Daniel I. Dutra escreveu:

Ironicamente o Ashura fez uma espécie de "defesa Svengali", rsrs

Ashura, attorney at law.

Ashura escreveu:

Esse crime de racismo (tem dois, o outro é negar acesso de um serviço público a raça x) de xingar o cara não deveria ser crime. Se nego te xingou, tu que resolva com ele.

O goleiro que chamasse a guria de piranha. Pronto. [Se rolasse do jeito que as coisas são, daí seria a briga do movimento negro contra as feministas, haahaha].

Na real, se quer minha opinião, pra essa guria ter se escapado, primeira coisa, não deveria ter pedido penico. Deveria ter dito que o que ela fez não é nada demais, que acontece o tempo todo, e que se não tivessem filmado a cara dela ele nem ia ter ficado sabendo. Que se é pra prender ela, tinha que prender a torcida inteira, aliás, todos os torcedores que xingam.

Como coup de grace, alegar que vários torcedores homens no calor do jogo proferem insultos racistas, mas não acontece nada, logo estão perseguindo ela só porquê ela é mulher. Hahaha

Muita feminista ia vir ao socorro dela.

Tirei meu chapéu para você. Você foi genial.

Pior que não tem muita defesa. E aliás, não consigo imaginar nada que ela pudesse fazer pra desmantelar o linchamento.

O que ela poderia dizer é: "Lamento o incidente, e gostaria de agradecer a toda a mídia e ao goleiro que ofendi por condenarem as ameaças de morte, violência, e destruição de minha vida e minha família pela atitude genocida que tive de repetir um grito de torcida."

Coisa que, obviamente, a mídia não fez. Eis. rs

A ideia do Ashura não é tão inviável assim.


Feministas andaram tomando as dores dela.

https://www.facebook.com/MocaVoceEMachista/photos/a.346412782118375.80917.346411042118549/678535752239408/?type=1

(A cada vez que leio ou escuto a palavra feminismo e todas as derivadas, aprecio menos as mulheres.)

Agora, dito tudo isso.

É muita burrice xingar negro de macaco hoje em dia, ainda mais em um lugar filmado como um estádio.

Seleção natural em funcionamento.

Ashura escreveu:

Agora, dito tudo isso.

É muita burrice xingar negro de macaco hoje em dia, ainda mais em um lugar filmado como um estádio.

Seleção natural em funcionamento.

Você não viu nada ainda.

Espera até juízes pegarem o gosto e começarem a processar quem xinga a mãe deles.

Senhores,

É com muito prazer que lhes trago esse belíssimo link onde o nosso ilustre Danilo Silva dá um show de bola nos comentários.

https://www.facebook.com/daniel.dutra.54/posts/690397091028339

Daniel I. Dutra escreveu:

A ideia do Ashura não é tão inviável assim.


Feministas andaram tomando as dores dela.

https://www.facebook.com/MocaVoceEMachista/photos/a.346412782118375.80917.346411042118549/678535752239408/?type=1

Não as vi isentando a moça. No máximo aproveitaram o gancho pra passar a própria agenda.

Dutra deve ter uma paciência férrea pra aguentar "debater" no facebook....

"olha, se alguém tivesse minimamente interessado em "combater o racismo" saberia que, jurídicamente, o que ela fez sequer constitui em crime de racismo, mas crime de injúria qualificada [...]"

Muito interessante. Como sempre o brasileiro falando merda.


"O fato é que o tal Aranha sequer tem a hombriedade para admitir publicamente que não perdoou ela. Ele quer pagar de bom moço, mas não quer nem se encontrar com ela e "não quer mais vê-la em estádio" "

" O problema é justamente esse. A dona Aranha é uma pessoa normal, como todo mundo, ele é falso, hipócrita, covarde, demagogo, desonrado. Sinto, mas eu não quero ser uma "pessoa normal"."

Bravo.

Ashura escreveu:

Dutra deve ter uma paciência férrea pra aguentar "debater" no facebook....

E o Danilo mais ainda.

Imagina ele, advogado criminal, ter que aguentar um monte de gente proferindo non-sense jurídico?

Este sim é quem tem uma paciência férrea.

Daniel I. Dutra escreveu:

Ashura escreveu:

Dutra deve ter uma paciência férrea pra aguentar "debater" no facebook....

E o Danilo mais ainda.

Imagina ele, advogado criminal, ter que aguentar um monte de gente proferindo non-sense jurídico?

Este sim é quem tem uma paciência férrea.

se tem hahaha

Depois acham que estou exagerando quando disse que está havendo uma caça as bruxas (falei isso no facebook).

Ps: a mídia, para variar, usa de manchetes sensacionalistas e juridicamente erradas para para chamar a atenção.

http://zh.clicrbs.com.br/rs/esportes/gremio/noticia/2014/09/casa-de-gremista-de-ato-racista-e-incendiada-em-porto-alegre-4596802.html??000??000??000&utm_source=Redes+Sociais&utm_medium=Hootsuite&utm_campaign=Hootsuite

Vou até colocar uma música do Rush em homenagem aos nossos inquisidores modernos.

Isso que tu falou sobre a subjetividade de "macaco" como ofensa me lembrou da resposta do Dunga a ser chamado de burro; a ver, que o burro era um animal trabalhador, que foi o animal que carregou Jesus etc.

De forma semelhante, se eu fosse negro e me chamassem de macaco, eu poderia responder: "Macaco mesmo. O macaco, o chimpanzé, é um animal forte, inteligente e guerreiro. Bem melhor do que ser um veadinho".  [É a resposta colorada ao Grêmio nos chamar de macacos, aliás - Eu sou um macaco, e tu é um veadinho hahahaa]

Última edição por Ashura em 12/09/14, 07:34 pm, editado 1 vez(es)

Todo mundo desconjurando a torcedora do Grêmio, pelo comentário infeliz que a mesma fez. Comentários como: "espero que você seja estuprada por um negão", "você é mesmo uma vadia".

Desejar que ela seja estuprada por um negro, não é colocar a imagem do mesmo, como alguém ruim, um vilão, um bandido? Ou vão me dizer que estuprador agora virou justiceiro?

E o que ser "vadia" tem haver com ser "racista"? Gostaria de saber o sentido da analogia.

Espero que essa moça seja punida pelos parâmetros da lei, nada mais, nada de xingamentos ou apedrejamentos, como jornais e a mídia tentam estoicamente fazer com a mente das massas através da incitação de ainda mais preconceito e ódio. Queremos que este ato sirva de lição, porque devemos ser o espelho das mudanças que propomos.

Todos nós temos nossos "preconceitos". TODOS. E ninguém irá me convencer (podem tentar) do contrário. Uns de forma velada e outros de forma "explícita". Preconceitos não são justificáveis, nem mesmo pela hipocrisia alheia, infelizmente são inerentes do lado sombrio do ser humano. Portanto, deviam parar de querer justificar o injustificável, colocando a culpa no Estado, no time de futebol ou vitimizar quem não precisa.

Deb Hell escreveu:

Todo mundo desconjurando a torcedora do Grêmio, pelo comentário infeliz que a mesma fez. Comentários como: "espero que você seja estuprada por um negão", "você é mesmo uma vadia".

Desejar que ela seja estuprada por um negro, não é colocar a imagem do mesmo, como alguém ruim, um vilão, um bandido? Ou vão me dizer que estuprador agora virou justiceiro?

E o que ser "vadia" tem haver com ser "racista"? Gostaria de saber o sentido da analogia.

Espero que essa moça seja punida pelos parâmetros da lei, nada mais, nada de xingamentos ou apedrejamentos, como jornais e a mídia tentam estoicamente fazer com a mente das massas através da incitação de ainda mais preconceito e ódio. Queremos que este ato sirva de lição, porque devemos ser o espelho das mudanças que propomos.

Todos nós temos nossos "preconceitos". TODOS. E ninguém irá me convencer (podem tentar) do contrário. Uns de forma velada e outros de forma "explícita". Preconceitos não são justificáveis, nem mesmo pela hipocrisia alheia, infelizmente são inerentes do lado sombrio do ser humano. Portanto, deviam parar de querer justificar o injustificável, colocando a culpa no Estado, no time de futebol ou vitimizar quem não precisa.

Ela vai ser punida se ela for considerada culpada.

Ela não cometeu "crime de racismo". Aliás, sequer pode-se dizer que ela cometeu algum crime. Ela foi acusada de um crime o qual PODE ser culpada ou não. Se o veredicto for culpado, aí sim pode se dizer que ela cometeu um crime. Até então presume-se a inocência do acusado até que se prove o contrário. Quanto ao crime que ela está sendo acusada, este foi injúria, que é uma coisa completamente diferente de racismo. Isso tudo é o básico de direito penal.

Claro que aqui no Brasil as coisas são diferentes. O acusado já é considerado culpado pelos histéricos de facebook antes mesmo do julgamento.

Advogados yankees usam isso quando a mulher comete um crime. O argumento é mais ou menos assim: "ela estava sob a influência do namorado/marido marginal psicopata dela", para obter circunstâncias atenuantes e redução de pena.

No caso dela falar "ela só tem 23 anos" não deixa de ser uma "defesa Svengali" a moda tupiniquim, e pior que funciona, rs.

O Direito é mesmo fascinante, ainda mais criminal.
Provavelmente se o advogado em exercício não tem nervos de aço ou frieza, acaba por desenvolver e fazer de uma situação/crime claramente injustificáveis, algo justo, coerente e até inocente, até que se prove o contrário perante o Juiz. E de quebra deixar em maus lençóis, contestadores com sua perspicácia beirando a psicopatia em manipular opiniões a seu favor, para ganho de causa.

Ex; "Fiz tão bem o meu curso de Direito que, no dia que me formei, processei a Faculdade, ganhei a causa e recuperei todas as mensalidades que havia pago"

ahah

Vou tentar resumir o problemas desses animais de internet.

Chamar alguém de macaco, veado, puta, seja o que for, não é uma ofensa a priori.

Só é considerado ofensa (o que qualifica como crime de injúria) se houve dolo (intenção de ofender).

Para ficar mais claro, se o Puscifer me chama de veado sem a intenção de me ofender, eu ficar ofendidinho não qualifica o crime de injúria.

Eu até posso processar o Puscifer se quiser, mas quem vai decidir se houve dolo ou não é o juiz. Na prática o que Puscifer disse, nessa situação hipotética, é irrelevante. Ele poderia me xingar até em Klingon que o que importa é determinar se houve dolo ou não. Sem dolo, sem crime.

Só que os animais de internet sequer se dão ao trabalho de pesquisar o básico de direito penal, e já que deduzem que toda ofensa constitui crime.

Isso tudo demonstra a mentalidade de inquisição dos animais de internet. Tomaram para si próprios a função de juiz e inventaram um rito penal onde o acusado é culpado sem que precise se provar que houve crime.

Em suma, não querem fazer justiça. Querem achar "culpados" para se sentirem melhor que os outros.

Se pareço um advogado falando, é porque tive umas aulas com o Danilo, rsrs

Última edição por Dr. D em 13/09/14, 01:30 am, editado 1 vez(es)

Ela vai ser punida se ela for considerada culpada.

Ela não cometeu "crime de racismo". Aliás, sequer pode-se dizer que ela cometeu algum crime. Ela foi acusada de um crime o qual PODE ser culpada ou não. Se o veredicto for culpado, aí sim pode se dizer que ela cometeu um crime. Até então presume-se a inocência do acusado até que se prove o contrário. Quanto ao crime que ela está sendo acusada, este foi injúria, que é uma coisa completamente diferente de racismo. Isso tudo é o básico de direito penal.

Claro que aqui no Brasil as coisas são diferentes. O acusado já é considerado culpado pelos histéricos de facebook antes mesmo do julgamento.

Eu não sou advogada, e nem juiza Daniel. Não preciso ter uma postura imparcial, e nem polida baseada nas Leis para favorecer meus argumentos. Ainda posso julgar de acordo com as convicções pessoais, (e até gosto de ter esse depreendimento) feliz/infelizmente a democracia nos favorece.

Que ela foi infeliz, ainda que seja no calor do jogo, isso é óbvio, mais a questão em si é a hipocrisia alheia, tanto da massa (influenciada diretamente pelos meios de comunicação e sem o mínimo esforço de julgarem por si), quanto do goleiro (que perdeu o Direito de se sentir ofendido, quando se beneficiou da desgraça da Gremista).

Uma coisa é pensar como advogado, outra é pensar como ser humano. Os argumentos terão motivações totalmente distintas.

Mais enfim.. eu sou TRICOLOR paulista, e simpatizo com o Grêmio.

Eu entraria em um conflito existencial se fosse uma advogada e criminalista, confesso.

Mais só durante os primeiros 10 minutos primeiros minutos de reflexão, até minha vaidade chegar e abocanhar o sentimento de culpa.

Triste, mas é um fato.