Cinema e seriados

A propósito, Ashura. Ao contrário de vc, eu gosto de conhecer as fontes. Abaixo tem o link para o texto de Auerbach e Skal que vc se agarrou com unhas e dentes(na verdade é um prefácio de uma edição de Drácula), e para seu tormento, os autores contrariam sua teoria absurda do "ninguém sabia o que era um vampiro pq ninguém lia". Pelo contrário, segundo os autores Drácula teve uma recepção morna pq o público da época já estava acostumado com outras histórias de monstros como Dr. Jekyl, Frankenstein, os monstros do Dr. Moreau, etc. Logo, um vampiro da Transilvânia não os impressionou.

https://www.amazon.com/Dracula-Norton-Critical-Editions-Stoker/dp/0393970124

Joe escreveu:

A propósito, Ashura. Ao contrário de vc, eu gosto de conhecer as fontes. Abaixo tem o link para o texto de Auerbach e Skal que vc se agarrou com unhas e dentes(na verdade é um prefácio de uma edição de Drácula), e para seu tormento, os autores contrariam sua teoria absurda do "ninguém sabia o que era um vampiro pq ninguém lia". Pelo contrário, segundo os autores Drácula teve uma recepção morna pq o público da época já estava acostumado com outras histórias de monstros como Dr. Jekyl, Frankenstein, os monstros do Dr. Moreau, etc. Logo, um vampiro da Transilvânia não impressionou.

https://www.amazon.com/Dracula-Norton-Critical-Editions-Stoker/dp/0393970124

Eu fico me perguntando se tu é burro, cara de pau ou ambos.

Eu já expliquei várias vezes eu o meu ponto é que o personagem Drácula só ficou realmente conhecido com os filmes, porque a maior parte das pessoas não leem e mesmo entre quem lê o livro não fez grande sucesso.

Uma tentativa de explicar o relativo pouco sucesso do livro com o público leitor, a minoria, é irrelevante. Juggle on.

De qualquer forma se tu tivesse sequer lido o início do livro que tu defende com unhas e dentes ia ficar bem claro o quanto vampiros eram um conceito desconhecido na época, visto que para os padrões modernos ele dá um excesso de pistas sobre a natureza do anfitrião de Harker e seus empregados que indicam sua natureza sobrenatural. Se a noção do que seria um vampiro fosse mais comum ele teria escondido a mão dele por mais tempo. Desde os primeiros contatos do Harker com a população da transilvânia já começam a dar pra ele cruzes etc. ao saberem que ele pretende visitar o Drácula e ele não tem a menor idéia do porquê.

E Drácula não foi um romance de época. Se passava no presente da época.

Se alguém soubesse o que é um vampiro o "protagonista" desconfiaria.

Ashura escreveu:

Eu já expliquei várias vezes eu o meu ponto é que o personagem Drácula só ficou realmente conhecido com os filmes, porque a maior parte das pessoas não leem e mesmo entre quem lê o livro não fez grande sucesso.

Uma tentativa de explicar o relativo pouco sucesso do livro com o público leitor, a minoria, é irrelevante. Juggle on.

Nem sua própria fonte (Skal e Auerbach) dizem isso. Vai lá e lê o prefácio. O que foi dito é que a obra literária alcançou uma popularidade no século XX que não teve na Inglaterra Vitoriana.

Pela sua definição de entretenimento de massa tudo é "cult" destinado a uma minoria. Afinal, se pedreiros não conhecem Metallica ou Game Of Thrones então não é cultura de massa.

Ashura escreveu:

De qualquer forma se tu tivesse sequer lido o início do livro que tu defende com unhas e dentes ia ficar bem claro o quanto vampiros eram um conceito desconhecido na época, visto que para os padrões modernos ele dá um excesso de pistas sobre a natureza do anfitrião de Harker e seus empregados que indicam sua natureza sobrenatural. Se a noção do que seria um vampiro fosse mais comum ele teria escondido a mão dele por mais tempo. Desde os primeiros contatos do Harker com a população da transilvânia já começam a dar pra ele cruzes etc. ao saberem que ele pretende visitar o Drácula e ele não tem a menor idéia do porquê.

Vc agora confunde as coisas.

O autor criar clichês que hoje são reconhecíveis é diferente de dizer "o público não tinha a menor ideia do que era um vampiro".  Sua própria fonte de wikipedia diz que havia outras histórias de vampiros antes Drácula.

Hj o clichê do alienígena que usa humanos como hospedeiros é bem comum, e Alien popularizou esse clichê. Agora imagina dizer "ah, ninguém sabia o que era um alienígena antes de Alien". Sua argumentação com Drácula vai nesse sentido.

Última edição por Joe em 29/09/16, 05:05 pm, editado 1 vez(es)

"Pela sua definição de entretenimento de massa tudo é "cult" destinado a uma minoria. Afinal, se pedreiros não conhecem Metallica ou Game Of Thrones então não é cultura de massa."


E agora que tu se deu conta que não é?

Ashura escreveu:

"Pela sua definição de entretenimento de massa tudo é "cult" destinado a uma minoria. Afinal, se pedreiros não conhecem Metallica ou Game Of Thrones então não é cultura de massa."


E agora que tu se deu conta que não é?

Me dei conta do que?

Eu disse que sua definição de cultura de massa=pedreiro conhece é absurda.

"Vc agora confunde as coisas.

O autor criar clichês que hoje são reconhecíveis é diferente de dizer "o público não tinha a menor ideia do que era um vampiro". Sua própria fonte de wikipedia diz que havia outras histórias de vampiros antes Drácula."


Única coisa sobre o qual estou confuso é porque ainda estou perdendo meu tempo contigo.

Vai ler o livro em vez de ficar chutando.


"Hj o clichê do alienígena que usa humanos como hospedeiros é bem comum, e Alien inaugurou esse clichê. Agora imagina dizer "ah, ninguém sabia o que era um alienígena antes de Alien". Sua argumentação com Drácula vai nesse sentido. "


Não é porque um elefante é branco que tudo que é branco é um elefante. Se tu não consegue entender nem isso volte a ler "renomados críticos literários".

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

"Pela sua definição de entretenimento de massa tudo é "cult" destinado a uma minoria. Afinal, se pedreiros não conhecem Metallica ou Game Of Thrones então não é cultura de massa."


E agora que tu se deu conta que não é?

Me dei conta do que?

Eu disse que sua definição de cultura de massa=pedreiro conhece é absurda.

"Absurda" porque mostra como tu tá falando bobagem a muito tempo. Se perguntar pro pedreiro quem é o Drácula é bem possível que ele saiba que é um vampiro.

Ashura escreveu:

"Vc agora confunde as coisas.

O autor criar clichês que hoje são reconhecíveis é diferente de dizer "o público não tinha a menor ideia do que era um vampiro". Sua própria fonte de wikipedia diz que havia outras histórias de vampiros antes Drácula."


Única coisa sobre o qual estou confuso é porque ainda estou perdendo meu tempo contigo.

Vai ler o livro em vez de ficar chutando.


"Hj o clichê do alienígena que usa humanos como hospedeiros é bem comum, e Alien inaugurou esse clichê. Agora imagina dizer "ah, ninguém sabia o que era um alienígena antes de Alien". Sua argumentação com Drácula vai nesse sentido. "


Não é porque um elefante é branco que tudo que é branco é um elefante. Se tu não consegue entender nem isso volte a ler "renomados críticos literários".

Stoker foi o criador de um trope. Isso é diferente de dizer "ninguém sabia o que era um vampiro".

Sugiro que vc leia o TV Tropes, já que acha que fontes de internet são mais confiáveis do que renomados críticos literários. Vai entender do que estou falando.

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Literature/Dracula

Ashura escreveu:

"Absurda" porque mostra como tu tá falando bobagem a muito tempo. Se perguntar pro pedreiro quem é o Drácula é bem possível que ele saiba que é um vampiro.

E se perguntar o que é Metallica capaz dele não saber. Aliás, é provável que o seu pedreiro sequer saiba quem é Drácula. Tvlz ele não sabia nem quem o que é Crepúsculo.

Ou seja, essa sua definição de cultura de massa é absurda pq é meramente quantitativa. Por esse seu parâmetro praticamente nada se encaixa em cultura de massa, nem mesmo novela da globo.

Última edição por Joe em 29/09/16, 05:33 pm, editado 1 vez(es)

E eu sugiro que você leia o livro que você defende tanto pra ter alguma vaga idéia de sobre o que tu tá falando.

...

Só no mesmo país onde ler é comum que Metallice é de "massa". Realmente tu não tem a menor noção das coisas.

...

"Por esse seu parâmetro praticamente nada se encaixa em cultura de massa, nem mesmo novela da globo.
"


Só porque tu quer.

Se pegar uma quantidade realmente grande de gente e perguntar quem é o Drácula a maior parte vai saber responder alguém coisa - Provavelmente não passando de "è um vampiro" "é um monstro" ou "é um filme". Se perguntar quem leu o livro ou mesmo quem lê livros com frequência já vai virar um deserto. No primeiro caso tu mesmo não se encontra, apesar de fingir pateticamente que pode falar do negócio com alguma propriedade.

E resumindo tudo:

Drácula só ficou conhecido quando saiu os filmes. Ponto.

Ashura escreveu:

E eu sugiro que você leia o livro que você defende tanto pra ter alguma vaga idéia de sobre o que tu tá falando.

...

Só no mesmo país onde ler é comum que Metallice é de "massa". Realmente tu não tem a menor noção das coisas.

...

"Por esse seu parâmetro praticamente nada se encaixa em cultura de massa, nem mesmo novela da globo.
"


Só porque tu quer.

Se pegar uma quantidade realmente grande de gente e perguntar quem é o Drácula a maior parte vai saber responder alguém coisa - Provavelmente não passando de "è um vampiro" "é um monstro" ou "é um filme". Se perguntar quem leu o livro ou mesmo quem lê livros com frequência já vai virar um deserto. No primeiro caso tu mesmo não se encontra, apesar de fingir pateticamente que pode falar do negócio com alguma propriedade.

Para começar, não estou "defendendo" Drácula. Se quer entrar nessas de "vá ler" então sugiro que leia Radu Florescu, que escreveu análises sobre Drácula. Mas esquece....Radu é acadêmico e estes não sabem nada sobre coisa alguma. Wikipedia é quem sabe tudo.

Ademais, vc está abrasileirando as coisas. Veja bem, um pedreiro brasileiro provavelmente não saberá o que é Metallica (e duvido que saiba quem é Drácula), mas faça essa mesma pergunta para um operário americano e terá outra reposta.

Além de achar que cultura de massa=todos os pedreiros do planeta conhecem, vc acha que a cultura de massa é homogênea em todas as partes do mundo. Não é, e muito menos em épocas diferentes, o que é o ponto central inclusive da sua própria fonte Skal e Auerbach, a saber, Drácula não era esse ilustre desconhecido que vc diz antes de chegar aos cinemas. Ele ficou mais popular depois do filme, mas isso não equivale a dizer que a cultura de massa já não sabia quem era.

"aaain você está abrasileirando as coisas"

"aaain massa não é assim".

Sim, Drácula não era desconhecido, todo mundo já tinha lido o livro.

Pode ficar na tua ilusão. Eu já enchi até porque já tá no repeteco faz tempo.

Pra mim chega.

E antes que eu me esqueça, vai te foder.

Ashura escreveu:

E resumindo tudo:

Drácula só ficou conhecido quando saiu os filmes. Ponto.

Resumo:

Drácula já era conhecido antes dos filmes (o que levou o filme a ser feito em primeiro lugar), e estes apenas aumentaram a popularidade do personagem.

Fonte: os links do Ashura.

Drácula, o livro que todo mundo leu.

Menos o Joe.

A influência dos livros vai além do próprio livro. Quantas vezes um personagem de novela cita algo ou o roteiro é influenciado pela ideia de um livro, ou uma matéria de jornal, tirinha, piada, citação em uma entrevista. Vide o tanto de marxista que nunca leu marx que se vê por aí. As ideias transcendem suas mídias originais.

A influência da maior parte dos livros é na poeira que eles acabam juntando em algum canto lúgubre do mundo, no mais completo esquecimento, até o papel apodrecer.

Mas Drácula não. Esse todos os trabalhadores do século XX leram.

"Sô babacão mas sô bom de cama! Por isso que vou te comer gostoso!"

Alguém esta acompanhando Westworld, que estreou ontem na HBO?
.

.

Atuação de Peter Abernathy esta sensacional. Recomendo.

NicolasPK escreveu:

Joe escreveu:

Peraí, deixa eu ver se entendi. O método varia conforme o gênero do filme, é isso?

Sim, varia de acordo com o gênero e a data de lançamento. Filmes de terror costumam ter notas mais baixas por ser um mercado de nicho. Quanto ao lançamento, filmes de ação ou drama mais recentes costumam ter uma nota mais alta do que filmes de ação ou drama antigos, muitas vezes não por serem melhores, mas por terem mais votos de jovens.

Para ter ideia, Alien é o filme de terror com a nota mais alta (8,4), ficando atrás de filmes como O Retorno do Rei, Cavaleiro das Trevas, Os Infiltrados e A Origem. Por isso gosto de usar a regra da margem de erro (+- 0,5) e da intuição (+- 0,5).

Séries costumam ter notas mais elevadas do que filmes, então a margem de erro pode ser maior.

E quanto a western? Como fica o critério?

Nicolas, eu lhe invoco.

Como fica seu método imdb para ficção científica?

Percebi porque eu não gosto muito de Alien.

Porque foda mesmo é o Predador.

Xenomorfo é presa.

Escritores cagarem e andarem pra continuidade pode ser algo muito divertido. Vide o efeito Obi-Wan mentiroso:





Esse velho é mais filha da puta que o Olavo.

Melhor cena da nova trilogia (E uma das poucas boas):



Quando falaram pro Cristopher Lee que o personagem dele ia ser um conde (Com certeza se achando terrívelmente espertos) eu consigo imaginar o suspiro que ele deve ter dado.