Você pagaria para estudar em uma universidade pública?

Tenho visto muitas páginas no Facebook defendendo a seguinte ideia: o estado brasileiro deve cobrar mensalidade dos mais ricos nas universidades públicas e deixar os mais pobres estudarem de graça, evitando assim que os mais ricos que estudaram a vida toda em instituições particulares ocupem as vagas daqueles alunos que estudaram a vida toda em condições precárias nas escolas públicas e quando entram no ensino superior, muitas vezes precisam pagar por isso. É um modelo mais parecido com o Europeu.

 Na teoria é uma ideia excelente, mas esquecemos o fato de que pagamos uma taxa de impostos a níveis suecos e temos serviços de submundo, e universidade pública é ao menos uma forma de compensar aqueles que conseguem vaga em universidade pública do tanto de impostos que pagamos. Eu só seria a favor de que cobrassem nas faculdades públicas se primeiro fosse reduzida a carga tributária brasileira que é uma das mais altas do mundo. E você, pagaria para estudar em universidade pública?

Última edição por Mauricio T em 06/02/17, 03:54 pm, editado 1 vez(es)

Sujeito falar "taxem os ricos" é como assinar um atestado de que não entende nada de política ou economia do mundo real. Fantasia commie.

Universidade brasileira, pública ou não, é tão ruim que deveria te pagar pra estudar. Heh.

Se a universidade deve ser "pública" ou não, nada tenho a dizer. O que eu digo é que sou totalmente contra a "democratização" das universidades. Pelo contrário, sou a favor de uma hiper-elitização. Só quem devia estar na Universidade é quem nasceu pra ser intelectual.

Ademais esse modelo de que todo mundo tem que entrar na universidade pra "subir de vida" é claramente coisa de maluco, pois se todo mundo estiver na universidade ninguém come, inclusive os mais novos "bixos". Coisa de maluco comunista que acha que "os ricos" (no geral, expressão usada pra se referir a classe média, que é bem fodida) tem que pagar por serem ricos, que acredita em "luta de classes" etc. (ademais entre "os ricos" e "os pobres", e não entre... a classe política e o resto da população, a "luta de classes" real que dá pra observar no Brasil). Outra coisa é que quem define quem é "rico" e "pobre" evidentemente são eles. Esquerdista nunca admite ser burguês não importa quanto dinheiro tenha. Logo se tu for de direita tu é "rico" e ele é "pobre" não importa se ganha 5 vezes o que tu ganha.

Essa cultura de "fora da universidade, nada", que coloca a mesma como a única forma digna de viver, ademais serve pra ajudar a fomentar na mentalidade de todos que se o sujeito é peão ele tem mais é que se foder, porque a forma digna de se viver é entrar na universidade através da "luta", exemplo reclamar que quer cotas etc. Isso contribui, doravante, com a desvalorização dos serviços básicos. Bem como a imensa carga tributária da qual a esquerda é sempre partidária, coisa que tu já mencionou, afinal com carga tributária alta a única forma do empresário lucrar é explorando o trabalhador. Acho que não precisa ser liberal/libertário (eu mesmo desprezo esses caras) pra perceber algo tão óbvio.

Também acho que esse lance de "universidade para todos" é uma utopia. Muita gente não tem as mínimas condições de ter curso superior e nem precisam.

A questão está fora de foco. O fato é que vivemos num sistema que não nos dá outra opção fora curso superior.

"Ah, mas pode virar concurseiro", olhem os editais e vejam como os melhores salários são para quem tem curso superior.

Quando dizem o quanto sou "privilegiado" por ter um doutorado eu respondo: "e eu por acaso tive escolha?".

Minha "felicidade" é que estamos chegando num ponto em que as pessoas estão se tocando que curso superior é hiperestimado e está muito longe de ser garantia de emprego. Nos EUA pelo menos aos poucos estão se tocando a furada que é pagar uma faculdade e depois passar o resto da vida pagando por ela.

Deveriam é privatizar tudo. Quem quiser estudar que pague. A quantidade de médicos e engenheiros formados não compensa a quantidade de "intelectuais" mamadores que saem dessas federais.

Anti-intelectualidade burguesa. O que importa é o que é bom pra O Mercado.

País que decide que não precisa de Mário Ferreira dos Santos ou Gilberto Freyre merece ter que aturar as Marilenas Chauís, os Leandro Karnais que entram para substituí-los.

Ashura escreveu:

Anti-intelectualidade burguesa. O que importa é o que é bom pra O Mercado.

País que decide que não precisa de Mário Ferreira dos Santos ou Gilberto Freyre merece ter que aturar as Marilenas Chauís, os Leandro Karnais que entram para substituí-los.

Mas é no máximo um bando de Chauis e Karnais que se formam nesses cursos de humanas. Daí para pior. kkkkkkk

Daí pra pior?

Verdade, tem um bando de liberalzinho de bosta também.

Ashura escreveu:

Daí pra pior?

Verdade, tem um bando de liberalzinho de bosta também.

Justamente, nada que preste. Para quê gastar com isso então?

Sobre "A Universidade como Formadora de Profissionais":

Eu não estou bem certo de que existe excesso de mão de obra qualificada no Brasil. Embora tenha certeza de que faltam técnicos, e setores como construção civil demonstram isso claramente: uma grande quantidade de trabalhadores utiliza métodos demasiado precários de execução de tarefas.

Mas o assunto é curso superior. Muito se fala em capacidade de absorção do mercado. Isso é um ponto, e é válido. Mas a solução para isso não é a redução da produção de profissionais qualificados, e sim que estes empreendam (aqui estou falando de profissionais como Engenheiros). No ramo do empreendimento o problema é justamente oposto ao alegado: muitos empreendedores possuem paupérrima capacidade técnica, e esta, é necessária para a modernização da economia.

A Universidade forma muitos concurseiros? Porque há demanda, ou seja, há concursos. Não havendo ou estando supridos há a iniciativa privada e o empreender. E os problemas em relação ao empreendimento no Brasil são de outra natureza (burocracia, crédito caríssimo, inépcia gerencial dos empreendedores, etc, etc, etc).

Sobre a Universidade como formadora de uma "casta intelectual", isso deu retumbantemente errado.

E não, eu não pagaria para estudar na pública. Se vou pagar, entre a UFRGS e a PUC-RS não tenho nem dúvida pra qual iria.

Aliás, está aí o problema com essa idéia: fazer as pessoas pagarem para entrar na Universidade Pública seria exatamente o fim dela, porque esta não se manteria numa concorrência livre.

"Sobre a Universidade como formadora de uma "casta intelectual", isso deu retumbantemente errado.
"


Será?


Teríamos que pesquisar sobre épocas em que foi tentado rs.

Acho que ninguém vai discordar que ninguém pagaria pra estudar numa federal nem fodendo. Ao menos ninguém com juízo, e uma federau daqui da terrinha. Solo pátrio and the whole drill.

Quanto ao papo sobre intelectuais, estava pensando na minha realidade. Não deveria surpreender que eu não penso em engenharia ou alguma porra assim quando penso em universidades.

Aliás, historicamente não me parece que proceda esse papel da Universidade como (principalmente) "formadora de profissionais". Mesmo no caso de advogados e médicos. Inicialmente era um centro intelectual... e eclesiástico? Depois pesquiso sobre o assunto.

O resto são as maravilhas do mundo onde ainda se finge que o ouro é mais forte que o aço.

Ashura escreveu:

"Sobre a Universidade como formadora de uma "casta intelectual", isso deu retumbantemente errado.
"


Será?


Teríamos que pesquisar sobre épocas em que foi tentado rs.

Segundo Otto Maria Carpeaux, na Idade Média. E dava certo.

Ashura escreveu:

Aliás, historicamente não me parece que proceda esse papel da Universidade como (principalmente) "formadora de profissionais". Mesmo no caso de advogados e médicos. Inicialmente era um centro intelectual... e eclesiástico? Depois pesquiso sobre o assunto.

O resto são as maravilhas do mundo onde ainda se finge que o ouro é mais forte que o aço.

Até onde sei, é isso mesmo. Profissionais se formavam por vínculo familiar (filiação ou agregamento no caso dos genros). Aí estamos falando de ofícios.

Mas salvo engano mesmo antigamente se formavam advogados e médicos, no entanto não era tão voltada "ao mercado" a formação. Havia técnica, óbvio, no caso dos médicos, e conhecimento instrumental das leis no caso dos advogados, mas a literatura seria maior que manuais e códigos comentados.

O Brasil tenta abraçar dois contraditórios.

O Ensino, universal, publico, gratuito e obrigatório, foi criação da Prússia para resolver o problema de indisciplina dos soldados. Isso é, algo pensando para aperfeiçoar a obediência. É o sistema ideal para fins econômicos ou aprofundar o controle do estado, foi tão bem sucedido que foi copiado pelos EUA, abandonado depois por que os EUA sempre tiveram aquela dialética sobre "o sistema contra nós". Quando a URSS lançou o primeiro satélite, os EUA sempre medrosos entraram em panico nacional a ponto do presidente ter que fazer um pronunciamento em cadeia nacional, eles retomam então, o modelo prussiano, o resultado disso foi a criação da NASA.

Ao mesmo tempo em que se se sonha com o ensino prussiano no Brasil, tem uma vertente de pedagogos que virou moda, que dizem que esse mesmo ensino publico, universal, gratuito deve priorizar é formar "gente com senso critico".

Horas, um é incompatível com o outro, por questão de mera engenharia, não tem como criar gente "pensamento critico", filosofo ou sei lá o que, numa sala com 50 alunos. Deve-se decidir se o ensino é para fins de massificação industrial ou formar "pensadores". Se for para este ultimo, a universidade deve ser restrita. Se for para um optimum economico, deve-se contratar engenheiros e economistas para gerir elas.

Sobre a universidade só para elites, lindo em teoria, mas na prática, elite brasileira aqui é Regis Benevides ou o Rei do Camarote. Deve-se taxar essa gente, imposto é civilização. O Brasil não se civiliza por que nossa é elite degradada e corrupta, e tem excesso de liberdade. Eu mesmo como empresário pago um imposto de renda ridículo graças a FHC, por isso adoro o Brasil.

White Witch escreveu:

Ao mesmo tempo em que se se sonha com o ensino prussiano no Brasil, tem uma vertente de pedagogos que virou moda, que dizem que esse mesmo ensino publico, universal, gratuito deve priorizar é formar "gente com senso critico".

Tem que ligar o tradutor esquerdista: quando falam em formar "gente com senso crítico" isso é senha para "todos tem que ser de esquerda". Na cabeça deles "pensamento crítico" é santificar a esquerda e demonizar o resto.

No fundo não querem alunos com pensamento crítico. Querem forçar um consenso.