Pondé concorda com Joe

"as pessoas sempre foram violentas. as redes sociais é so uma masturbacao da violencia."

fora outras coisas muito boas sobre camille paglia e relacoes humanas.

"os jovens hoje em dia sao muito mais caretas em relacao a fiscalizar a moralidade alheia"

É bem o que penso.

Inclusive elaborei uma tese que batizei de "teoria da violência", mas nunca escrevi por preguiça.

Porém, o resumo é o seguinte: pessoas querem resolver as coisas na porrada, mas ressentem-se pq sabem que no fundo são incompetentes para exercer a violência de forma eficiente. Parafraseando o Donovan: "uma coisa é ser violento, outra é ser bom em ser violento". Ser bom em resolver as coisas na porrada é uma forma de poder, tvlz a mais básica que exista. O Unabomber faz uma observação nesse sentido quando fala no processo de poder.

Vamos analisar um caso:



Atentem aos comentários:



Não tiro a razão do sujeito estar "enfurecido". Porém, a questão não é essa. Eu conheço esse cidadão e, acreditem, se vcs vissem ele ( no print é quem diz "que vontade de bater na cara"), concluiriam que ele não conseguiria bater nem num gato morto.  Perfil: gordo, homossexual, diretor de teatro, professor de letras, e transformista (sério).

Como o tio Joe descobriu que o "se segurar para não fazer barraco" é mais uma insegurança em relação as suas habilidades porradeiras (trad: medo de apanhar) do que uma questão de civilidade?  Pergunte para o cidadão que quer bater no Bolsonaro, no Temer ou no vizinho dele que "apoia o golpe" o seguinte: "vc ainda bateria no sujeito se ele fosse um lutador de Muay Thai?". É incrível como SWPLs mudam de assunto rapidinho quando se sugere que a violência física pode ficar séria.

Aliás, fica a dica do tio Joe. A melhor maneira de encerrar uma discussão quando esquerdista vêm com papinhos de "fulano tem que apanhar" é perguntar o que ele faria se fulano em questão fosse lutador de artes marciais. Ele vai te olhar com olhos arregalados e ficar mudinho pq, na cabeça dele onde ele estar do lado do "bem" automaticamente o torna o vencedor de qualquer disputa, nunca ocorreu que o outro sujeito pode ser um porradeiro e tanto.

A essência da minha teoria da violência é a seguinte: no fundo todo mundo quer resolver as coisas na porrada, e quanto mais ruim de porrada vc for, mais vc desejará isso, mesmo que vc faça todo um esforço para mentir para vc mesmo e dizer que é "contra a violência" (coisas do inconsciente, Freud explica). Afinal, para que desenvolver a "consciência social" de racistas se vc pode simplesmente cobri-los de porrada?

Então o resultado é que essa frustração toda se traduz em textões de facebook, atitudes passivo-agressiva (reais ou nas redes sociais), vitimismo, etc. Todas são formas de compensação. Uma masturbação de violência, como disse o Pondé.

No caso de comentários abertamente racistas fica mais fácil expor esse desejo enrustido. Afinal, todo mundo hj em dia concorda que racismo é errado. Logo não fica tão feio querer bater num racista.

Ps: quando falo em porrada não me refiro apenas a mano a mano. Me refiro a qualquer forma de usar a violência de forma eficiente, como por exemplo, ser bom no manuseio de armas de fogo.

Última edição por Joe em 05/09/16, 08:20 pm, editado 1 vez(es)

Não é exatamente uma teoria nova, mas é uma teoria boa sim.

Rant Casey escreveu:

Não é exatamente uma teoria nova, mas é uma teoria boa sim.

Pois é, não sei se existe um autor a quem se possa atribuir essa teoria ou se é uma daquelas teorias que nascem no seio do senso-comum.

Mas deixa eu contar como nasceu a semente do que viria a ser a minha teoria da violência.

Em grupos literários é comum o papo de "precisamos de mais personagens femininas fortes" na literatura. Na prática isso virou código para "mulher boa de porrada". E às vezes esses debates caem no tema "mulheres na guerra". Aí é que a coisa degringola de vez, com muitas mulheres (e homens tbm, Ás vezes mais do que mulheres) tentando provar a todo custo que mulheres são armas de destruição em massa tão perigosas quanto bombas nucleares e que, se não puderam matar mais gente do que a peste negra, é porque os malvados homens as proibiram de lutar em guerras (o que é uma contradição, se mulheres são essas máquinas de chacina como diabos puderam ser subjugadas por homens?).

Ao mesmo tempo, comecei a ler "O Código dos Homens" do Donovan e cai na parte em que ele fala sobre a diferença entre ser um bom homem e ser bom em ser homem.

Daí me caiu a ficha de que o que mulheres metidas a feministas se ressentem é do fato de que, quando o assunto é porrada, elas simplesmente não tem a mesma capacidade que os homens.

Então transpus a questão para o geral.

Creio que, se existe uma contribuição minha a uma teoria velha, é a observação no que diz respeito ao sentimento de incompetência em ser bom em ser violento que aflige muitos.

E visto que no fundo eles querem resolver as coisas com violência (vide golpe comunista, como o que a dilma tentou dar na juventude) mas tem medo de alertar os gansos porque eles mesmos são uns belos bundas-moles que não fazem medo em ninguém, eles entram com uns papos furados ex. como seria um atentado à "democracia" "tirar a dilma", visto que não podem fazer o que queriam, a ver, fuzilar todos os opositores. 

Democracia é algo oposto ao valor que a violência tem, enquanto fetiche. Se por um lado não é algo sobre a qual as pessoas realmente se importam (a esquerda particularmente a odeia, afinal, a forma par excellence de lidar com opositores é com fuzis e qualquer coisa aquém disso representa um retrocesso ideológico. Já outros simplesmente fetichizam que os resultados seriam melhores se "só pessoas inteligentes votassem" ou alguma porcaria assim) por outro é constantemente invocado para se fazer ares de superioridade em frente ao oponente. As pessoas, independentemente de espectro político, só se importam com a democracia quando estão satisfeitos com os resultados. Isto que decide se a votação é um "exemplo transcendental da vontade da maioria" ou algo como "resultado da manutenção da massa na ignorância" ou "um exemplo nojento da presença da mentalidade facista (sem o "s") burguesa na classe média".

"onstantemente invocado para se fazer ares de superioridade em frente ao oponente"


Superioridade moral, no caso.


O tipo de "superioridade", bem como a inteluctual, que é objeto de preferência por parte de pessoas patéticas que querem afetar possuí-las visto que diferentemente da superioridade física elas são de difícil constatação.

Afetar ser "mais democrático" [???] é uma versão politizada de uma patricinha, uma bichinha ou um nerdzinho bundão dando pitis ondem chamam o "jock" que os zoou de "burro" (talvez por alguma pretensão anti-aristocrática de que se alguém tiver algo, não pode ter a "virtude oposta" para equilibrar as coisas. Soral fala que seus colegas da academia viam com muito maus olhos o fato dele se exercitar na juventude I.E. que ele não queria ser um bundão como eles).

Se por um lado não concordo que necessariamente "might is right" [Sir Galahad, no poema quotado ali embaixo, parece discordar, no entanto], por outro considero sem titubear que a violência é a melhor e mais decisiva maneira de resolver senão todos, a grande maioria dos problemas onde ela seja considerável como solução (se por um lado uma porrada não vai resolver uma apendicite, se chegar a algo como dor de dente, por exemplo, já dá pra considerar...)

Como diria a bicha "straight-acting" gringa, "violence is golden".

Vejam no entanto que quando falo em "problemas" estou falando coisas como guerras (O ocidente está em guerra com o islã, por exemplo, como o islã sabe muito bem), criminalidade etc.

Esses fetiches (que geralmente não saem do papel...) de commies de baterem em quem discorda deles (se e somente se tiverem certeza de que podem, vide estarem em número muito maior, claro...) no fundo não passa muito de uma mistura híbrida de histeria com covardia.

O Islã está em guerra com o Ocidente.

O Ocidente está com os pais tomando tapa na cara e os filhos se perguntando porque o velho não reage.

Taí mais uma evidência da minha teoria da violência, a saber, há uma grande diferença entre ser violento e ser bom em ser violento. Se essa tonta e seus amiguinhos fossem bons em ser violentos em vez de apenas posar de violentinhos, ela não teria perdido o olho.

Bad News:

"Mas Joe não concorda com Pondé."

Radamanto escreveu:

Bad News:

"Mas Joe não concorda com Pondé."

Não captei a piada. Pondé disse algo que contraria minha teoria da violência? Ps: não vi a entrevista.

Joe escreveu:

Taí mais uma evidência da minha teoria da violência, a saber, há uma grande diferença entre ser violento e ser bom em ser violento. Se essa tonta e seus amiguinhos fossem bons em ser violentos em vez de apenas posar de violentinhos, ela não teria perdido o olho.

Em casa, suas experimentações no campo da rebeldia e insurgência acabavam no máximo em chineladas se muito, mas mais provavelmente um castiguinho, se muito.

Essa molecada é absolutamente despreparada para o mundo, e digo especialmente no que diz respeito à violência: não sabe praticá-la, o como, quando e por quê.

Vai jogar tijolo na polícia... e depois, Pancho Villa? Depois nada. Se der sorte corre, se não der, toma uma sova de cacetete.

Agora achar que vai entrar nessa e levar só uma palmada... dá nisso. A guria só conhecia bomba de chocolate.

Acho que qualquer hora dessa essa molecada vai se dar conta de que é mais seguro contratar dublês, se o intuito é fazer jogo de cena pra mídia.

Rant Casey escreveu:

Joe escreveu:

Taí mais uma evidência da minha teoria da violência, a saber, há uma grande diferença entre ser violento e ser bom em ser violento. Se essa tonta e seus amiguinhos fossem bons em ser violentos em vez de apenas posar de violentinhos, ela não teria perdido o olho.

Em casa, suas experimentações no campo da rebeldia e insurgência acabavam no máximo em chineladas se muito, mas mais provavelmente um castiguinho, se muito.

Essa molecada é absolutamente despreparada para o mundo, e digo especialmente no que diz respeito à violência: não sabe praticá-la, o como, quando e por quê.

Vai jogar tijolo na polícia... e depois, Pancho Villa? Depois nada. Se der sorte corre, se não der, toma uma sova de cacetete.

Agora achar que vai entrar nessa e levar só uma palmada... dá nisso. A guria só conhecia bomba de chocolate.

Pior que se vc falar isso no facebok vão te chamar de fasciiiiistaaaaa!

Sério, é incrível como constatações óbvias do tipo "se vc jogar um tijolo na polícia eles vão descer o cacete em vc" causam "polêmica" e são tachadas de "fascismo".

Duvido.

Deve ser mentira desse satanista.

Só se alguém falou pra eles que fascista tem "s".

Ashura escreveu:

Duvido.

Deve ser mentira desse satanista.

Só se alguém falou pra eles que fascista tem "s".

Vc dúvida do meu satanismo? Quer que eu o amaldiçoe com meus links satanicos?

Vc pediu.

To acompanhando uma alta treta envolvendo um conhecido meu que é  escritor, o Flávio, que  falou mais ou menos o que o Rant disse,  a saber, quem sai na chuva é para se molhar, e está sendo tachado de fascista.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10210189170344196&id=1187384134

Passa esse print pro teu amigo e manda ele processar o tal Fábio.

O Olavo de Carvalho esses dias estava falando como fulano processou X por ser chamado de "fascista" e ganhou. I.E. tem precedente. Ainda por cima entra em difamação, pois o sabichão está falando isso pra terceiros. Sujeito assim tem mais é que se foder. Quando o processo ficar normal para essa farra.

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

Duvido.

Deve ser mentira desse satanista.

Só se alguém falou pra eles que fascista tem "s".

Vc dúvida do meu satanismo? Quer que eu o amaldiçoe com meus links satanicos?

Vc pediu.

To acompanhando uma alta treta envolvendo um conhecido meu que é  escritor, o Flávio, que  falou mais ou menos o que o Rant disse,  a saber, quem sai na chuva é para se molhar, e está sendo tachado de fascista.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10210189170344196&id=1187384134

Caralho, que povinho chiliquento.

Depois eles não entendem porque ficção científica é irrelevante. Mas pudera, é um clubinho de guris de apartamento pra "sonhar um mundo melhor". Eu não entendo do ofício mas me parece fundamental pra ser escritor, possuir COLHÕES pra lidar com o lado feio e brutal da realidade. Imagina Dostoyevski se furtando de escrever Crime e Castigo pra evitar "posições misóginas e etaristas"? Se o Raskolnikov não matar a velha a machadada não tem livro porra!

***

Estou pensando aqui, quase não cai bobagem no meu face. Mas por outro lado poquíssima gente interage comigo. Acho que a maior parte do povo no meu perfil ou faz bom uso do seu tempo, ou então, devem ter me poupado os chiliques e ido direto pro parar de seguir ou mesmo unfriend.

Mas felizmente não há mimimi.

Eu não aguentaria (e não duraria) meia hora nesse meio.

Não tem como.

Rant Casey escreveu:

Depois eles não entendem porque ficção científica é irrelevante. Mas pudera, é um clubinho de guris de apartamento pra "sonhar um mundo melhor". Eu não entendo do ofício mas me parece fundamental pra ser escritor, possuir COLHÕES pra lidar com o lado feio e brutal da realidade. Imagina Dostoyevski se furtando de escrever Crime e Castigo pra evitar "posições misóginas e etaristas"? Se o Raskolnikov não matar a velha a machadada não tem livro porra!

Que ficção-científica o quê. Inclua nisso praticamente toda a literatura brasileira atual, independente do gênero. Se quiser te amaldiçoo tbm com outros links cheios de pérolas envolvendo outros gêneros literários no Brasil.

Sobre ter culhões: lembra quando o unabomber diz no seu manifesto que a esquerda gosta de pegar um ponto em que a sociedade toda está contra (racismo, violência contra a mulher, etc) e acusar a sociedade de ser a favor? E que o esquerdista faz isso por uma mistura de desejo de auto-afirmação com o fato de que é muito mais fácil chutar gato morto do que meter o dedo na ferida para valer?

É isso que o escritor tupiniquim (e tbm os gringos) faz: ele pega um tema que é consenso geral e escreve como se aquilo não fosse um consenso e ele fosse o único com "coragem" de denunciar a "injustiça".

Na falta de um termo melhor, batizei essa observação do unabomber de "falácia das casas verdes". Imagina uma cidade onde as casas são verdes, aí chega alguém, aponta para a única casa não verde da cidade e fala "essa cidade não tem casas verdes pq vcs tem preconceito com a cor verde". Seria uma variação da falácia do espantalho: ao invés de atribuir uma posição a um individuo para poder atacá-lo, vc a atribui a sociedade inteira.

Rant Casey escreveu:

Joe escreveu:

Ashura escreveu:

Duvido.

Deve ser mentira desse satanista.

Só se alguém falou pra eles que fascista tem "s".

Vc dúvida do meu satanismo? Quer que eu o amaldiçoe com meus links satanicos?

Vc pediu.

To acompanhando uma alta treta envolvendo um conhecido meu que é  escritor, o Flávio, que  falou mais ou menos o que o Rant disse,  a saber, quem sai na chuva é para se molhar, e está sendo tachado de fascista.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10210189170344196&id=1187384134

Caralho, que povinho chiliquento.

Depois eles não entendem porque ficção científica é irrelevante. Mas pudera, é um clubinho de guris de apartamento pra "sonhar um mundo melhor". Eu não entendo do ofício mas me parece fundamental pra ser escritor, possuir COLHÕES pra lidar com o lado feio e brutal da realidade. Imagina Dostoyevski se furtando de escrever Crime e Castigo pra evitar "posições misóginas e etaristas"? Se o Raskolnikov não matar a velha a machadada não tem livro porra!

***

Estou pensando aqui, quase não cai bobagem no meu face. Mas por outro lado poquíssima gente interage comigo. Acho que a maior parte do povo no meu perfil ou faz bom uso do seu tempo, ou então, devem ter me poupado os chiliques e ido direto pro parar de seguir ou mesmo unfriend.

Mas felizmente não há mimimi.

Grupo no face só serve para esse pessoal se exibir e chorar. É pouco conteúdo relevante e muito mimimi. Se eu tivesse aspirações à ser escritor, me manteria longe desse meio, deve ser extremamente contraproducente.

Joe escreveu:

Rant Casey escreveu:

Depois eles não entendem porque ficção científica é irrelevante. Mas pudera, é um clubinho de guris de apartamento pra "sonhar um mundo melhor". Eu não entendo do ofício mas me parece fundamental pra ser escritor, possuir COLHÕES pra lidar com o lado feio e brutal da realidade. Imagina Dostoyevski se furtando de escrever Crime e Castigo pra evitar "posições misóginas e etaristas"? Se o Raskolnikov não matar a velha a machadada não tem livro porra!

Sobre ter culhões: lembra quando o unabomber diz no seu manifesto que a esquerda gosta de pegar um ponto em que a sociedade toda está contra (racismo, violência contra a mulher, etc) e acusar a sociedade de ser a favor? E que o esquerdista faz isso por uma mistura de desejo de auto-afirmação com o fato de que é muito mais fácil chutar gato morto do que meter o dedo na ferida para valer?

É isso que o escritor tupiniquim (e tbm os gringos) faz: ele pega um tema que é consenso geral e escreve como se aquilo não fosse um consenso e ele fosse o único com "coragem" de denunciar a "injustiça".

Na falta de um termo melhor, batizei essa observação do unabomber de "falácia das casas verdes". Imagina uma cidade onde as casas são verdes, aí chega alguém, aponta para a única casa não verde da cidade e fala "essa cidade não tem casas verdes pq vcs tem preconceito com a cor verde". Seria uma variação da falácia do espantalho: ao invés de atribuir uma posição a um individuo para poder atacá-lo, vc a atribui a sociedade inteira.

Excelente observação.

Eu gosto de metáforas hábeis assim porque simplificam o entendimento de uma situação de uma forma que se fosse explicar tim tim por tim tim, levaria horas.

Eu ia porque sim dar uma de asperger agora e perguntar quem é que pinta a casa de verde, mas juro que to olhando pra janela agora e tem uma casa verde lá longe, ainda que verde claro.

Ashura, por que qualifica a Jack Donovan como "bicha", quando sua menção no assunto diz respeito a seus atributos, seja como autor ou divulgador e agente de ideias que nada tem a ver com o fato de que ele se relacione sexualmente com homens?

(peço excusas se interrompo o fluxo da conversa e adianto que Ashura näo precisa responder a isso aqui e agora, mas que eventualmente gostaria de saber suas razões)