O fim da democracia, segundo Zygmunt Bauman

Joe escreveu:

Rant Casey escreveu:

Ashura escreveu:

Ele disse que o interesse das minorias compostas de malucos só passa quando bate com o interesse das minorias compostas de milionários.

O que o Ashura disse.

Tem uma minoria menos barulhenta e visível.

Traduzindo para o nerdês, pense nela como "a Uma Minoria", que nem o anel do Tolkien. rs

Mas esse negócio de "direitos do indivíduo", mesmo assim, me soa como um caso de feitiço virando contra o feiticeiro. Uma caixa de pandora.

Vejam esse print:


O contexto da conversa era o casamento gay, e esse Eli é homossexual. Pior que sou obrigado a concordar com ele, mesmo a contragosto. Por mais que a prática do incesto me desagrade, tbm não consigo pensar num bom argumento para impedir que duas pessoas adultas aparentadas façam sexo (ou mesmo casem). Some-se isso aquele estudo que postei tempos atrás que fala que as chances de uma criança fruto de uma relação incestuosa nascer com defeitos é o mesmo de uma mulher engravidar tardiamente. Porém, o segundo caso é mais aceito socialmente do que o primeiro, sendo que, estatisticamente falando, o risco é o mesmo.

Idem ocorre quando aquele pseudo-escritor do Eva Mecânica, na falta do que fazer, resolve se divertir irritando SWPLs e afirma não existe nenhum bom argumento para impedir um homem de preferir uma ginoide a uma mulher real. Sem argumentos, os SWPLs se limitam a responder "tenho o direito de achar patético", e ele sagazmente responde, "então vc tbm defende o direito dos outros de achar um macho comer a bunda de outro macho patético?", e mais uma vez, o SWPL fica sem resposta.

[ironia mode on]

Mas os "direitos do indivíduo", segundo os defensores da democracia, está acima de tudo, não é mesmo?

[ironia mode off]

Ps: Esse Eli causou uma verdadeira guerra virtual com esse comentário. As opiniões ficaram polarizadas (olha o que o Bauman disse aí), e o lado contra não conseguiu apresentar um bom argumento anti-incesto. O interessante aqui é observar como as premissas progressistas que os "iluminados" justiceiros sociais tanto defendem terminam se voltando contra eles próprios.

Sim, isso que tu disseste acontece.

Mas estavamos discutindo o impacto dos clamores da minoria no corpo social, e eu falava sobre como coisas estapafúrdias que a maioria objeta, vêm a passar.

A autofagia dos esquisitos, é outra conversa a meu ver.

Rant Casey escreveu:

Joe escreveu:

Rant Casey escreveu:

Ashura escreveu:

Ele disse que o interesse das minorias compostas de malucos só passa quando bate com o interesse das minorias compostas de milionários.

O que o Ashura disse.

Tem uma minoria menos barulhenta e visível.

Traduzindo para o nerdês, pense nela como "a Uma Minoria", que nem o anel do Tolkien. rs

Mas esse negócio de "direitos do indivíduo", mesmo assim, me soa como um caso de feitiço virando contra o feiticeiro. Uma caixa de pandora.

Vejam esse print:


O contexto da conversa era o casamento gay, e esse Eli é homossexual. Pior que sou obrigado a concordar com ele, mesmo a contragosto. Por mais que a prática do incesto me desagrade, tbm não consigo pensar num bom argumento para impedir que duas pessoas adultas aparentadas façam sexo (ou mesmo casem). Some-se isso aquele estudo que postei tempos atrás que fala que as chances de uma criança fruto de uma relação incestuosa nascer com defeitos é o mesmo de uma mulher engravidar tardiamente. Porém, o segundo caso é mais aceito socialmente do que o primeiro, sendo que, estatisticamente falando, o risco é o mesmo.

Idem ocorre quando aquele pseudo-escritor do Eva Mecânica, na falta do que fazer, resolve se divertir irritando SWPLs e afirma não existe nenhum bom argumento para impedir um homem de preferir uma ginoide a uma mulher real. Sem argumentos, os SWPLs se limitam a responder "tenho o direito de achar patético", e ele sagazmente responde, "então vc tbm defende o direito dos outros de achar um macho comer a bunda de outro macho patético?", e mais uma vez, o SWPL fica sem resposta.

[ironia mode on]

Mas os "direitos do indivíduo", segundo os defensores da democracia, está acima de tudo, não é mesmo?

[ironia mode off]

Ps: Esse Eli causou uma verdadeira guerra virtual com esse comentário. As opiniões ficaram polarizadas (olha o que o Bauman disse aí), e o lado contra não conseguiu apresentar um bom argumento anti-incesto. O interessante aqui é observar como as premissas progressistas que os "iluminados" justiceiros sociais tanto defendem terminam se voltando contra eles próprios.

Sim, isso que tu disseste acontece.

Mas estavamos discutindo o impacto dos clamores da minoria no corpo social, e eu falava sobre como coisas estapafúrdias que a maioria objeta, vêm a passar.

A autofagia dos esquisitos, é outra conversa a meu ver.

Mas, ao meu ver, os dois pontos estão ligados.

Não haver mais consenso (conforme Bauman diagnosticou) é o que dá a justificativa para que coisas estapafúrdias venham a passar. Se a maioria quer ou não, é irrelevante. Se quem tem grana diz que vai ser assim, então vai ser (o vídeo do outro tpc sobre democracia explica bem isso).

Aí que entram os esquisitos, eles provocam a polêmica necessária para desestabilizar o consenso prévio e dar o pretexto para que o estapafúrdio passe.

Fora que a desculpa do "direito do indivíduo" é perfeita pq tira o foco do que é melhor para o corpo social para os caprichos de certos grupos minoritários. Aí começam as loucuradas como traveco insistir que é mulher, etc.

Última edição por Joe em 04/08/15, 04:26 am, editado 1 vez(es)

Marcoasf escreveu:

A internet faz a gente acreditar que de repente feminista brota da terra, justiceiro social tá presente em todo canto e todo mundo quer a Luciana Genro de presidente.

Todos esses grupos são apenas aglomerados de weirdos disfuncionais. Gente assim jamais teria poderio pra encarar uma briga de rua, aliás já fui muito longe - muitos devem ter medo até de falar no telefone e  fazer uma pergunta em alguma palestra , quanto mais ter o carisma, fibra moral e inteligência pra avançar sua agenda. Sempre tive certeza que, se ambições desses fracos e e covardes continuam passando na lei e aparecendo em cada programa de TV, filme milionário, campanha pública etc, se dá por alguém, muito disposto a jogar dinheiro nisso, lucrar por fora.

Segundo a página "Aventuras na Justiça Social" tem muito desses malucos em cargos de poder ou influenciando políticas públicas através de ONGs, e a razão de terem fundado a página é para expor esses lunáticos.

https://www.facebook.com/AventurasnaJusticaSocial?fref=ts

Mas concordo que esses doidos são a minoria da minoria, e o único lugar onde conseguem chamar a atenção é na internet, o que dá a impressão de serem um número maior do que realmente são.

Nego precisar de "argumentos" pra rebatar um papo a favor de incesto mostra a falta que o que chamo de Virtude da Intolerância faz. Algo que o secularismo simplesmente não pode dar pra você.

Quando eu olho essa página eu não sei se rio ou se choro. rs

Mas concordo que esses doidos são a minoria da minoria, e o único lugar onde conseguem chamar a atenção é na internet, o que dá a impressão de serem um número maior do que realmente são.

Se tratando de ONG´s é apenas a velha arte de mamar dinheiro do governo sem fazer nada.

Ashura escreveu:

Nego precisar de "argumentos" pra rebatar um papo a favor de incesto mostra a falta que o que chamo de Virtude da Intolerância faz. Algo que o secularismo simplesmente não pode dar pra você.

Mas e os direitos do indivíduo?

Esse é um bom nome pra dar pra um cassetete, junto com "direitos humanos".

Ashura escreveu:

Esse é um bom nome pra dar pra um cassetete, junto com "direitos humanos".

Hehehehehe

O bom dessa história de "direitos do indíviduo" é que mostra como as causas que os justiceiros sociais tanto defendem tem consequências imprevisíveis, e o melhor de tudo, que são desagradáveis para eles próprios.

Com o Ashura não tem conversa pq ele tem um porrete escrito "direitos do indivíduo" e é assumidamente intolerante.

Mas intolerância é um luxo do qual o Justiceiro Social não dispõe, pq toda a retórica dele é construída em cima de discursos de "tolerância". Ser intolerante o faz parecer um "reaça" e "faasssciisstaaaa".

A coisa fica pior ainda pq a ciência que o Justiceiro Social tanto adora e usa para refutar a existência de Deus, homofobia e tudo o que ele não gosta, pode ser usada tbm para defender as coisas que ele não gosta, como incesto, por ex.

Como condenar científicamente o incesto fica cada vez mais díficil (fazer sexo sem fins reprodutivos e com anticoncepcional dificulta a censura da prática do incesto, e foram os próprios Justiceiros Sociais que abriram esse caminho com seu discurso "quando duas pessoas se amam, tudo vale", muito usado para defender gays), e pode tornar ainda mais díficil conforme a ciência avança (quem sabe um dia não se descubra uma forma de eliminar problemas genéticos de filhos de pais aparentados?).

O que restará então aos Justiceiros Sociais? Usar a boa e velha moral judaíco-cristã para se opor ao incesto pq será a última linha de defesa, se desejarem se opor. Pq a ciência e a relativização moral promovida por eles já se voltaram contra eles.

É irônico, se pensar bem.

Me incomoda que incesto seja a "arma" retórica contra eles.

Deveriam achar outra melhor. Fica parecendo que opor-se a eles é para poder transar com sua irmã.

Rant Casey escreveu:

Me incomoda que incesto seja a "arma" retórica contra eles.

Deveriam achar outra melhor. Fica parecendo que opor-se a eles é para poder transar com sua irmã.

Mas os "reaças" ainda não se tocaram de usar isso como arma retórica.

Estou dizendo que os próprios Justiceiros Sociais não sabem como lidar com a caixa de pandora que eles abriram. Quem levantou essa lebre não foram os "reaças", tal ideias estão nascendo no seio da própria Justica Social (o Eli Vieira não me deixa mentir).

Na Alemanha tem comitê discutindo legalizar casamentos incestuosos, na Holanda tem partido pedofilo (aqui no Brasil já começaram com o discurso de "humanizar" o pedófilo e dizer que ele é um coitadinho) e estão já estão falando tbm em robossexualismo. Tem juíz nos EUA falando em legalizar a poligamia. Vc próprio citou um tempo atrás um doido aí vegan que defende sexo com animais. Peter alguma coisa, se não me engano.

Os portões do inferno estão abertos. Os justiceiros sociais que se virem para apagar as chamas (ou jogar lenha, dependendo do justiceiro social).

Última edição por Joe em 05/08/15, 07:16 pm, editado 2 vez(es)

Vou aproveitar e desenvolver melhor algo que tinha já dito antes noutro tpc.

A psicologia do Justiceiro Social não funciona numa lógica de "certo" ou 'errado" ou "moral" ou "imoral". Funciona numa lógica tolerante versus intolerante, sendo que tolerante=bom, certo, moral e intolerante=mau, errado, imoral.

Para eles a tolerância é uma virtude em si.

O problema é que os Justiceiros Sociais estão ficando sem causas para defender. No momento em que os Silas Malafaia desaparecerem e todo mundo pensar como o Felipe Neto e quiser ter filho gay , os Justiceiros Sociais finalmente terão o mundinho utópico que sempre sonharam.

Mas nesse momento, eles perderão a razão de existir. O que move eles é a necessidade de acusar os outros de intolerantes para se sentirem melhor consigos mesmo. É uma forma de auto-afirmação.

A solução é encontrar novos "grupos oprimidos", nem que tenham que fabrica-los.

Há tbm o fator "opinião grupal". Como o Rant observou no tpc da feminista Jessica Valenti achar que "nossa cultura me faz sentir falta de fiu-fiu", as feministas dependem totalmente da opinião grupal.

Isso vale para os Justiceiros Sociais no geral. Se figuras "respeitáveis" como Eli Vieira acham que incesto é "ok", é só uma questão de tempo para o pensamento se popularizar no meio dos SJWs e incesto virar a nova bandeira.

Incesto ou qualquer coisa: pedofilia, poligamia, robofilia, tanto faz.

Um Jean Wyllis defender operação de mudança de sexo em crianças serve como brecha para defender a pedofilia. Não duvido nada que algum maluco Justiceiro Social já não tenha se dado conta de que, se a criança tem maturidade para querer "trocar de sexo", logo teria tbm para decidir se quer ter relações sexuais com adultos.

Para resumir: o importante não é a causa defendida, é o Justiceiro Social ter alguém para apontar o dedo e acusar de intolerante.

O paradoxo é que, quanto mais o mundo fica do jeito que eles querem (tolerante com os gays, etc) pior fica para eles pq, nesse mundo, eles não são mais os "iluminados", são apenas uns zé qualquer.

O Justiceiro Social parte sempre do príncipio de que a sociedade está errada e eles estão certos. Eles são o soldado do passo certo no batalhão do passo errado. O Morgenstein explica melhor essa mentalidade nesse link aqui

O povo? "O povo é apenas um detalhe", como diria a ex-ministra Zélia Cardoso de Mello.

Como Bauman ensina, o consenso é fabricado e empurrado goela abaixo via mídia.