O primeiro caso de divórcio gay no Brasil

Do link:

"O farmacêutico se separou após o marido alegar não ser mais gay. “Ele surtou e tomou medicamentos para se matar. Tive de levá-lo para um hospital”,diz.

E eu aqui achando que uma vez gay, sempre gay.

Para evitar a dissolução do contrato, homens gays tendem a “abrir” a relação quando há declínio na sexualidade, enquanto lésbicas mantêm relações dentro de grupos mais fechados. “Entre heterossexuais, depois que cai o interesse sexual, surgem outras demandas, especialmente quando a mulher engravida”, diz. Rafael, o primeiro homossexual divorciado no país, nem chegou a propor abrir a relação com W.R., dito ex-gay. O farmacêutico nem guarda os papéis originais de seu casamento e do seu divórcio realizados no Éden, distrito de Sorocaba. “Ele vai precisar dos documentos se se casar com uma mulher.” Ele mantém as fotos do casório, mas o dedo anelar esquerdo está sem anel. “As alianças? Eu vendi!”

E quase crucificaram o Flávio Gikovate quando ele disse que gays eram mais promíscuos.

http://epoca.globo.com/vida/noticia/2015/03/o-primeiro-caso-de-bdivorcio-gayb-no-brasil.html

Pera, mas os conservadores não diziam que o casamento gay estava acabando com a instituição do casamento?

Vai ser difícil usar isso aí como comprovação quando os héteros fundaram a instituição do divórcio e são os mais ilustres frequentadores da mesma...

***

Meu take: sou a favor da desregulação do casamento. Que quem quiser casar no religioso, case, e o aspecto civil vire apenas um contrato qualquer, similar à criação de uma empresa.

Aí quem quiser casar com o melhor amigo pra comprar uma casa e dividir as prestações, faça.

Nada esvazia mais o casamento do que o dedinho do Estado nele.

"Pera, mas os conservadores não diziam que o casamento gay estava acabando com a instituição do casamento?
"


Nunca ouvi ninguém dizer isso. E é ilógico.

O problema do "casamento gay" é a caixa de pandora que abre, a começar pela normalização do anormal.

Ashura escreveu:

"Pera, mas os conservadores não diziam que o casamento gay estava acabando com a instituição do casamento?
"


Nunca ouvi ninguém dizer isso. E é ilógico.

O problema do "casamento gay" é a caixa de pandora que abre, a começar pela normalização do anormal.

Bom é um argumento recorrente, senão o mais utilizado, por conservadores. No Brasil ou EUA.

Já o vi zilhares de vezes.

E outros da direita frequentemente apontam que... há a hipocrisia fundamental de que protestar o casamento gay sem extinguir o divórcio é latir na árvore errada.

Sim, o que acaba com o casamento é o divórcio, junto com a disseminação da promiscuidade como estilo de vida.

Mas não vejo como dois homens brincando de estarem casados impedem um homem e uma mulher de se casar, ou causariam a dissolução dessa relação.

Se os caras falam isso tão viajando.

O que acontece é, além de abrir brechas medonhas, o sujeito por exemplo perder o simples e belo direito de, quando disser que é casado, todo mundo ter certeza de que é com mulher (Como eu disse, normalização da anormalidade).

Acho esteticamente abominável a idéia do "casamento" homossexual. Bem mais do que simplesmente dois caras fazerem isso ou aquilo num lugar privado (Minha opinião: Problema deles).

Última edição por Ashura em 26/03/15, 02:50 am, editado 1 vez(es)

Quanto ao "normalizar o anormal", isso em si mesmo não é algo de significância, carecendo de contexto.

Nesse contexto do casamento em específico, sou da opinião que depende da abordagem.

Alguns argumentam que a história do casamento gay é muito mais para enfrentar sentimentos anti-gay do que pelo casamento em si, que aparentemente interessa pouco aos gays.

Pessoalmente, até acho que seja verdade isso. A idéia de que dois barbados estão coçando pra casar um com outro de véu e grinalda é mais do que ridícula, é surreal.

É no fundo um instrumento equivocado para uma finalidade vã do movimento gay. Tivessem pedido flexibilidade em contratos civis, com a razão de resguardar direitos de parceiros, e proposto um novo paradigma - com implicações benéficas pra todos inclusive - seria uma causa digna de se avaliar com boa veia.

Aí no caso estaria se falando em simplificar a questão formal do casamento, e resguardar a parte que tange os valores, à crença pessoal (aspectos religiosos por exemplo a serem tratados entre correligionários).

O movimento gay chutou a pilastra errada com o pé errado, e os conservadores - obtusos por hábito e convicção - seguiram o erro em suas pretensas e não se deram conta de que os gays estavam a atacar uma instituição que os heteros mesmo se encarregaram de demolir.

Ashura escreveu:

Sim, o que acaba com o casamento é o divórcio, junto com a disseminação da promiscuidade como estilo de vida.

Mas não vejo como dois homens brincando de estarem casados impedem um homem e uma mulher de se casar, ou causariam a dissolução dessa relação.

Se os caras falam isso tão viajando.

O que acontece é, além de abrir brechas medonhas, o sujeito por exemplo perder o simples e belo direito de, quando disser que é casado, todo mundo ter certeza de que é com mulher (Como eu disse, normalização da anormalidade).

Tou te falando, tão viajando mesmo. É um argumento muito comum.

Quanto a ter-se certeza de que é com mulher, se o casamento fosse apenas uma figura religiosa, não haveria dúvida alguma.

Passa a chamar a coisa de "Contrato de Fusão de Direitos e Deveres Domésticos", desglamouriza o aspecto civil, e deixa todo mundo se virar com o social.

Os conservadores perderam uma boa oportunidade de salvar a instituição do casamento que tanto prezam, pelos motivos que tanto prezam, isso é, sua significância cultural - e o teriam feito se tivessem resgatado o casamento das garras do Estado.

Mas eu discordo que o objetivo seja esse, eles conseguirem os mesmos direitos que um casal, sem manchar o nome do casamento. Cujas duas importâncias são: Religiosa e como legitimador de prole. Ou seja, ambas não interessam o homossexual, visto que como escolhe viver sua vida como homossexual presumivelmente tá cagando pra religião e não vai ter prole pra legitimar. Ao menos não com o amante homossexual.

Na verdade eu acho que eles preferem não ter os direitos legais e poderem dizer que se casaram mesmo.

Eles querem é incomodar, chamar a atenção e cuspir na cara da tradição, mesmo. Como bons rapazes afeminados.

Ashura escreveu:

Mas eu discordo que o objetivo seja esse, eles conseguirem os mesmos direitos que um casal, sem manchar o nome do casamento. Cujas duas importâncias são: Religiosa e como legitimador de prole. Ou seja, ambas não interessam o homossexual, visto que como escolhe viver sua vida como homossexual presumivelmente tá cagando pra religião e não vai ter prole pra legitimar. Ao menos não com o amante homossexual.

De fato, afinal se o objetivo fosse mesmo esse, escolheriam outro nome pra coisa, e outros meios, como mencionei.

Há direitos que poderiam lhes beneficiar. Pergunto, é justo um homossexual que foi expulso de casa aos pontapés, caiu no mundo, rejeitado por todos, ao final da vida não poder legar seu patrimônio ao parceiro que eleja, e ter de compulsoriamente deixar isso a quem lhe desamparou, ostracizou e desprezou?

Há portanto a questão da hereditariedade patrimonial.

Outra questão: se José e Mário enfrentam juntos as adversidades da vida, não poderiam eles fazerem conjuntamente um plano de saúde? E assim por diante.

Penso que há questões válidas nisso. Ao menos de serem ponderadas com seriedade. Não vai ser o meu desprestígio por seus lazeres sexuais, nem a minha aversão a idéia, que deve balizar o entendimento final do assunto.

Mas como dissemos, chutaram a pilastra errada, com o pé errado. Fizeram parecer que a coisa toda é agredir a tradição burguesa de enfeitar o ato procriativo, tradição essa com alta carga de sentimentalidade, ao invés de se aterem ao que realmente faria diferença prática em suas vidas, e então, se fosse do seu interesse, criar dentro de sua própria cultura seus próprios institutos.

Yup.

Esse papo de "tradição burguesa" ou "casamento é uma instituição burguesa" é outra viagem deles.

Primeiro, se é assim, porquê eles defendem então que os viados tem que poder se casar. Mas contradições no esquerdismo é palha no palheiro.

E o simples fato de que muito antes de inventarem a palavra "burguesia" todos já se casavam, não só ricos mas também pobres. Aliás, muito mais provável hoje os pobres estarem casados que os ricos, por uma série de razões.

Ashura escreveu:

Eles querem é incomodar, chamar a atenção e cuspir na cara da tradição, mesmo. Como bons rapazes afeminados.

O Ashura acertou o ponto nevrálvico.

Se pensar bem, essa coisa toda de "casamento gay"  não faz o menor sentido. Pq diabos um homossexual faz tanta questão de ter seu relacionamento identificado como "casamento"? Uma instituição patriarcal judaíco-cristã que despreza os gays e, segundo eles, é causa de todos os males do mundo. É o mesmo que Drácula exigir de Deus permissão para entrar na igreja.

Essa história toda de "casamento gay" tem contornos de Groucho Marx quando disse "me recuso a fazer parte de um clube que me aceite como sócio".

Uma tática que uso, e que já comentei aqui, é que, se casamento gay deve ser aceito, um homem se casar com uma ginoide tbm.

Aì o pulha responde "eu só aceito relacionamento de humano com humano", e eu respondo, "quer dizer então que vc aceita incesto e pedofilia?", e o pulha fica sem resposta.

Vai ser interessante ver outras formas "anormais" de "casamento" virem à tona, e seus praticantes começarem a exibir direitos tbm, pq isso vai expor a hipocrisia dos progressistas, que serão os primeiros a dar o contra.

"É o mesmo que Drácula exigir de Deus permissão para entrar na igreja.
"

Drácula era cristão e matador de otomanos rs.

É, eu sei que tu tá falando do vampiro e tal.

A discussão sobre casamento entre homossexuais no Brasil é um tremendo nonsense.

Ninguém poderá ser obrigado a fazer ou deixar de fazer coisa alguma senão em virtude de lei.

Não existe lei proibindo homossexuais de se casarem.

Logo, homossexuais podem se casar no Brasil, se valendo, analogicamente, do regramento feito para o casamento entre heterossexuais.

Se um dia julgarem necessário, poderão proibir o casamento entre homossexuais assim como proibiram o casamento polígamo.

E casamento é um ato solene que comunica à sociedade que os nubentes formaram uma família e assumiram entre si os deveres conjugais (fidelidade, apoio mútuo, coabitação, etc.).

Delta-Dan escreveu:

A discussão sobre casamento entre homossexuais no Brasil é um tremendo nonsense.

Ninguém poderá ser obrigado a fazer ou deixar de fazer coisa alguma senão em virtude de lei.

Não existe lei proibindo homossexuais de se casarem.

Logo, homossexuais podem se casar no Brasil, se valendo, analogicamente, do regramento feito para o casamento entre heterossexuais.

Se um dia julgarem necessário, poderão proibir o casamento entre homossexuais assim como proibiram o casamento polígamo.

E casamento é um ato solene que comunica à sociedade que os nubentes formaram uma família e assumiram entre si os deveres conjugais (fidelidade, apoio mútuo, coabitação, etc.).

Então é por isso que começaram a realizar essas uniões estáveis sem que eu tivesse ouvido de uma lei específica dessas passar no Congresso...?

O próprio casamento "normal" surgiu só para resolver disputas de heranças. Tanto no oriente como no ocidente.

Se não houvesse no mundo história de disputas de herança, especialmente na idade média, onde cada mulher estava disputando para si e o seu, o cargo de a "oficial", não haveria "casamento" como hoje.

No oriente islamico por sua vez,  foi quando somente o "estado islamico" cresceu e distribuiu terras, é que organizaram regras matrimoniais, para resolver disputas de heranças.

Última edição por White Witch em 26/03/15, 02:00 pm, editado 1 vez(es)

Ashura escreveu:

Esse papo de "tradição burguesa" ou "casamento é uma instituição burguesa" é outra viagem deles..

Na verdade não... o casamento universal meio que coincide com a ascenção da burguesia no séc XVI.

Até então era coisa pra celebrar união entre casas nobres.

Mas... a plebe tão logo dispunha de dinheiro se punha a macaquear a aristocracia. Daí aliás vem a palavra "snob". Era hábito dos aristocratas terem cartões de visita. Aí mercantes resolveram ter também, mas tiveram que escrever "Sine Nobilitate" (sem nobreza). O que, pra amenizar o vexame, escreviam então "S.Nob.".

Outra coisa interessante de comentar, é que tenho notado conversando com esquerdistas mais intelectualizados (inclua aí doutorandos) é que pra eles é claro que o comunismo por ex é um movimento burguês em origem. O que é a mais pura obviedade, visto que os agitadores intelectuais sempre pertenceram a uma classe com tempo e dinheiro para ficar tendo idéias (ou um mecenas que o tivesse, como no caso de Marx em relação a Engels).

Eles não vêem contradição nisso com base na idéia de que uma convicção sincera não depende de lealdade de classe. Ou seja, nada obsta que um burguês se volte contra os seus.

Rant Casey escreveu:

Eles não vêem contradição nisso com base na idéia de que uma convicção sincera não depende de lealdade de classe. Ou seja, nada obsta que um burguês se volte contra os seus.

Essa mania de virar casaca não seria por causa de uma ausência de tradição na burguesia?

A única coisa que um burguês tem em comum com seus pares (uso o termo no sentido de pessoas com posses ou ascendendo economicamente, tipo a nova classe média do PT) é a posição econômica ( ele não é fodido o suficiente para ser considerado pobre e nem abastado o suficiente para ser considerado rico).

Então na falta de laços de união maiores, eles não vem problema nenhum em se voltar contra os seus.

Rant Casey escreveu:

Ashura escreveu:

Esse papo de "tradição burguesa" ou "casamento é uma instituição burguesa" é outra viagem deles..

Na verdade não... o casamento universal meio que coincide com a ascenção da burguesia no séc XVI.

Até então era coisa pra celebrar união entre casas nobres.

OK... Da onde tu tirou isso?

Tu tá falando da festa de casamento? Se sim, irrelevante, o casamento é o padre dizer pros noivos que eles estão casados. Na verdade na idade média entre os plebeus não precisava de testemunhas, então eles simplesmente iam avisar pro padre que estavam casados.

Mas é óbvio que se casavam.

Joe escreveu:

Rant Casey escreveu:

Eles não vêem contradição nisso com base na idéia de que uma convicção sincera não depende de lealdade de classe. Ou seja, nada obsta que um burguês se volte contra os seus.

Essa mania de virar casaca não seria por causa de uma ausência de tradição na burguesia?

A única coisa que um burguês tem em comum com seus pares (uso o termo no sentido de pessoas com posses ou ascendendo economicamente, tipo a nova classe média do PT) é a posição econômica ( ele não é fodido o suficiente para ser considerado pobre e nem abastado o suficiente para ser considerado rico).

Então na falta de laços de união maiores, eles não vem problema nenhum em se voltar contra os seus.

"Burguesia" pra mim a rigor é a classe mercante.

E o mercador, esse cara, é um sujeito que por definição só se importa com lucro.

Tem a velha piada sobre o mercador judeu e o turco, sobre como ambos vendem a mãe, mas só um entrega.

) é a posição econômica ( ele não é fodido o suficiente para ser considerado pobre e nem abastado o suficiente para ser considerado rico).

Isso na verdade é a "pequena burguesia".

O desafio da pequena burguesa, é não deixar-se proletarizarem, o inimigo maior deles são os monopólios criados pelas grandes corporações.

Atualmente ocorre no setor de remédios por exemplos, a grandes estão destruindo o negócio dos representantes, e estes sendo obrigados a virarem funcionários.

Anos atrás ocorreu por exemplo com a Coca Cola, que vendia através de distribuidoras.

Isso é uma ameaça 10x maior ao pequeno empresário do que esses fantasmas "comunistas" criados pela retórica liberal.

Joe escreveu:

Rant Casey escreveu:

Eles não vêem contradição nisso com base na idéia de que uma convicção sincera não depende de lealdade de classe. Ou seja, nada obsta que um burguês se volte contra os seus.

Essa mania de virar casaca não seria por causa de uma ausência de tradição na burguesia?

A única coisa que um burguês tem em comum com seus pares (uso o termo no sentido de pessoas com posses ou ascendendo economicamente, tipo a nova classe média do PT) é a posição econômica ( ele não é fodido o suficiente para ser considerado pobre e nem abastado o suficiente para ser considerado rico).

Então na falta de laços de união maiores, eles não vem problema nenhum em se voltar contra os seus.

Ausência de tradição + incentivo ao individualismo.

Joe escreveu:

Rant Casey escreveu:

Eles não vêem contradição nisso com base na idéia de que uma convicção sincera não depende de lealdade de classe. Ou seja, nada obsta que um burguês se volte contra os seus.

Essa mania de virar casaca não seria por causa de uma ausência de tradição na burguesia?

A única coisa que um burguês tem em comum com seus pares (uso o termo no sentido de pessoas com posses ou ascendendo economicamente, tipo a nova classe média do PT) é a posição econômica ( ele não é fodido o suficiente para ser considerado pobre e nem abastado o suficiente para ser considerado rico).

Então na falta de laços de união maiores, eles não vem problema nenhum em se voltar contra os seus.

A grosso modo é isso.

Ashura escreveu:

Rant Casey escreveu:

Ashura escreveu:

Esse papo de "tradição burguesa" ou "casamento é uma instituição burguesa" é outra viagem deles..

Na verdade não... o casamento universal meio que coincide com a ascenção da burguesia no séc XVI.

Até então era coisa pra celebrar união entre casas nobres.

OK... Da onde tu tirou isso?

A Sociedade de Corte, de Norbert Elias.

As famílias minúsculas de hoje são fruto da ascensão burguesa e da queda da festiva e ociosa sociedade real francesa. Esta enxergava o trabalho e o comércio como coisa indigna.

A instituição do casamento sempre existiu mas sobre outros modelos e objetivos. Na sociedade real francesa, os nobres eram casados e nem moravam sob o mesmo teto, sequer havia correlação com a monogamia.  Os casados podiam ter amantes à vontade, desde que fossem plebeus.

O que realmente importava era a vida dentro da corte.