Cinema e seriados

.
Recordar é viver.

Nicolas, eu lhe invoco.

Contrariando seu método IMDB, assisti Aterrorizada do John Carpenter.

Realmente, o filme fica a dever, mas é mais pq Carpenter tentou fazer algo datado demais. Se o filme tivesse sido lançado em 1986, teria sido um clássico da época.



Portanto, te elejo nosso crítico de cinema oficial.

Como sua primeira tarefa no seu novo cargo, peço que explique a nós como funciona detalhadamente esse seu método imdb. Em outras palavras, como funciona a relação nota versus ano em que o filme foi feito.

Pela nota medíocre, dava para deduzir que o filme ficaria a dever. Como não assisti, e nem planejo, não posso comentar sobre a tua segunda colocação.

_____________________________________

Tentarei expor aqui um manual da ferramenta IMDB com exemplos. Começarei pelo gênero Terror/Sci-Fi.

Todas os valores representam apenas uma probabilidade de o filme ser ou não lendário, excelente, muito bom, bom, regular, ruim ou bomba. E sempre lide com uma margem de erro de 0,5.

Terror/Sci-Fi

Se o filme de terror for anterior aos '00, pode-se adicionar mais 0,5 à nota, principalmente para evitar aberrações, como veremos a seguir.


Acima de 8,0: lendário

http://www.imdb.com/title/tt0084787/?ref_=nv_sr_1
http://www.imdb.com/title/tt0078748/?ref_=nv_sr_2
http://www.imdb.com/title/tt0088247/?ref_=tt_rec_tt
http://www.imdb.com/title/tt0077402/?ref_=adv_li_tt
http://www.imdb.com/title/tt0070047/?ref_=adv_li_tt

Entre 7,0 e 7,9: muito bom até excelente

http://www.imdb.com/title/tt0289043/?ref_=tt_rec_tt
http://www.imdb.com/title/tt0387564/?ref_=tt_rec_tt
http://www.imdb.com/title/tt0077651/?ref_=adv_li_tt
http://www.imdb.com/title/tt0092991/?ref_=adv_li_tt
http://www.imdb.com/title/tt0075005/?ref_=adv_li_tt

Entre 6,0 e 6,9: regular a bom

http://www.imdb.com/title/tt0080057/?ref_=nv_sr_1
http://www.imdb.com/title/tt0080749/?ref_=adv_li_tt
http://www.imdb.com/title/tt0081455/?ref_=adv_li_tt
http://www.imdb.com/title/tt0119081/?ref_=adv_li_tt
http://www.imdb.com/title/tt0195714/?ref_=adv_li_tt

Abaixo de 6,0: ruim ou bomba

Repare que o método pode ser falho se desconsiderar a margem de erro e/ou a adição de 0,5 pontos, pois há filmes muito bons, como Zombi 2, Scanners ou The Fog, com nota abaixo de 7,0, o que os posicionaria apenas como bom. Estas duas metades de ponto também podem ser utilizadas para rebaixar as notas de filmes mais recentes, como The Conjuring (nota 7,5 http://www.imdb.com/title/tt1457767/?ref_=nv_sr_2 ), por exemplo, que embora seja um bom filme, não presta para muito bom.

Peraí, deixa eu ver se entendi. O método varia conforme o gênero do filme, é isso?

Joe escreveu:

Peraí, deixa eu ver se entendi. O método varia conforme o gênero do filme, é isso?

Sim, varia de acordo com o gênero e a data de lançamento. Filmes de terror costumam ter notas mais baixas por ser um mercado de nicho. Quanto ao lançamento, filmes de ação ou drama mais recentes costumam ter uma nota mais alta do que filmes de ação ou drama antigos, muitas vezes não por serem melhores, mas por terem mais votos de jovens.

Para ter ideia, Alien é o filme de terror com a nota mais alta (8,4), ficando atrás de filmes como O Retorno do Rei, Cavaleiro das Trevas, Os Infiltrados e A Origem. Por isso gosto de usar a regra da margem de erro (+- 0,5) e da intuição (+- 0,5).

Séries costumam ter notas mais elevadas do que filmes, então a margem de erro pode ser maior.

Se tu falar que tu não gosta de Senhor dos Anéis a partir de agora o sujeito que não gosta de nada é tu.

O Joe não deve gostar, porque ele é todo nojentinho.

O Joe não gosta, mas é porque ele gosta de bancar o diferentão. Eu gosto, mas não sei se após todos esses anos manteria a mesma opinião.

De qualquer forma, ninguém em sã consciência e o mínimo entendimento de cinema afirmaria que é um filme melhor do que O Oitavo Passageiro ou O Enigma do Outro Mundo.

Não vi nada demais nesse filme. (O Alien, o outro eu não vi).

Eu já sabia o que ia acontecer, a mina é feia e tem jeito de machorra e o Alien parecia um vilão dos power rangers. Logo que eu botei os olhos nele estive muito consciente do fato que era um cara numa roupa de borracha. Me perguntei se pra época aquilo enganava.

Mas qualquer dia eu dou uma segunda chance, já que puxam o saco desse filme tanto assim. Eu tive que ver Batman Begins umas 5 vezes pra gostar.

Ashura escreveu:

Não vi nada demais nesse filme. (O Alien, o outro eu não vi).

Eu já sabia o que ia acontecer, a mina é feia e tem jeito de machorra e o Alien parecia um vilão dos power rangers. Logo que eu botei os olhos nele estive muito consciente do fato que era um cara numa roupa de borracha. Me perguntei se pra época aquilo enganava.

Mas qualquer dia eu dou uma segunda chance, já que puxam o saco desse filme tanto assim. Eu tive que ver Batman Begins umas 5 vezes pra gostar.

Tu não gosta de Alien e quer me passar a coroa, é?

Eu prefiro O Enigma do Outro Mundo ao Alien. É a melhor atuação do Kurt Russell, trilha do Ennio Morricone e, de quebra, é o melhor filme do Carpenter.

Ashura escreveu:

Não vi nada demais nesse filme. (O Alien, o outro eu não vi).

Eu já sabia o que ia acontecer, a mina é feia e tem jeito de machorra e o Alien parecia um vilão dos power rangers. Logo que eu botei os olhos nele estive muito consciente do fato que era um cara numa roupa de borracha. Me perguntei se pra época aquilo enganava.

Mas qualquer dia eu dou uma segunda chance, já que puxam o saco desse filme tanto assim. Eu tive que ver Batman Begins umas 5 vezes pra gostar.

É pq vc já viu muitos filmes parecidos com Alien antes de ver o filme propriamente dito.

É o que eu tava falando para o Nicolas sobre o Aterrorizada. Não é que o filme seja ruim em si, é que ele utiliza ideias que, se nos anos 1980 seriam diferentes e inovadoras, hj é mais velho que andar para frente.

Sobre o Alien: a protagonista é praticamente a mãe das heroínas valentonas modernas (na época era incomum esse tipo de personagem feminino e todo mundo achava que o capitão barbudo era quem seria o herói, mas não, ele é o primeiro a morrer). O Alien praticamente estabeleceu o perfil de como um monstro alienígena moderno deve ser no cinema (alguns filmes como Independence Day chegam a copiar descaradamente o visual do monstro). Fora dezenas de outros padrões que foram copiados por filmes posteriores (o androide que enlouquece, o jogo de gato e rato dentro da nave, etc).

Em suma, quando Alien apareceu não havia nada parecido com Alien. Hj qualquer coisa de sci-fi no cinema carrega elementos de Alien (isso quando não é uma cópia descarada).

Se vc ver Alien dessa forma, ou seja, como foi visto quando foi lançado, vai entender pq todo mundo elogia.

E sim, não gosto de Senhor dos Anéis, hahaha. Nem o Kevin Smith gosta.

Melhor explicação do pq Senhor dos Anéis é uma bosta (assistam a partir de 2:15 minutos).

Mas como nada se cria e tudo se copia, é bom notar que Alien chupou algumas ideias de filmes antigos obscuros.

Os mais notáveis são Planeta dos Vampiros e It! The Terror From Beyond Space!

Kevin Smith é uma bicha semi-enrustida.

Uma coisa é a arte do Giger, outra é a fantasia de borracha baseada nela.

Ashura escreveu:

Uma coisa é a arte do Giger, outra é a fantasia de borracha baseada nela.

Repito: para a época foi algo único.

Se quer ver uma fantasia de borracha ruim mesmo, recomendo esse filme:



É isso mesmo que vc está vendo. O monstro alienígena é um sujeito numa fantasia de gorila com um capacete de escafandro na cabeça.

"Se vc ver Alien dessa forma, ou seja, como foi visto quando foi lançado, vai entender pq todo mundo elogia."


Errado. Tu gosta porque tu viu quando era novo.


Ler "Drácula" de Bram Stoker agora que todo mundo sabe que ele é um vampiro não tem a menor graça. Na época ninguém sabia o que era um vampiro, apesar de não ter sido o primeiro conto moderno a incluir esse monstro (No primeiro, do Le Fanu, Carmilla, a personagem-título era uma vampira sapata). Embora diga-se de passagem, Drácula só ficou popular com o filme do Lugosi.

O Drácula já era popular antes do filme do Lugosi, tanto que o filme é baseado mais numa peça de teatro muito famosa na época que era baseada no livro. O filme acabou se baseando mais nessa peça do que no livro em si. Por ex: o visual Drácula de fraque e todo clássico do Lugosi veio dessa peça.

Mas não creio que seja pq vi quando era novo. Tem muito filme que vi quando era novo e detestei e ainda detesto. Ex: E.T., O Extraterrestre.

Última edição por Joe em 29/09/16, 12:17 am, editado 1 vez(es)

Ficção científica é uma parada maneira. Recomendo o jogo "Snatcher", do SEGA CD. (É um desses jogos com mais história do que jogabilidade, um adventure onde você controla um detetive). Hoje em dia é a coisa mais fácil do mundo de emular.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snatcher_(video_game)

É bem chupado de filmes clássicos, como Blade Runner.

Joe escreveu:

O Drácula já era popular antes do filme do Lugosi, tanto que o filme é baseado mais numa peça de teatro muito famosa na época que era baseada no livro. O filme acabou se baseando mais nessa peça do que no livro em si. Por ex: o visual Drácula de fraque e todo clássico do Lugosi veio dessa peça.

Mas não creio que seja pq vi quando era novo. Tem muito filme que vi quando era novo e detestei e ainda detesto. Ex: E.T., O Extraterrestre.

Eu tô falando de popular com o grande público e não popularidade de nicho. Se for assim até o livro tinha a sua. Teatro nunca foi uma diversão pras massas. Hoje todo mundo sabe quem é o Conde pelo cinema (Creio que mais pela dezena de versões que o Cristopher Lee fez do que pelo do Lugosi).

Ashura escreveu:

Joe escreveu:

O Drácula já era popular antes do filme do Lugosi, tanto que o filme é baseado mais numa peça de teatro muito famosa na época que era baseada no livro. O filme acabou se baseando mais nessa peça do que no livro em si. Por ex: o visual Drácula de fraque e todo clássico do Lugosi veio dessa peça.

Mas não creio que seja pq vi quando era novo. Tem muito filme que vi quando era novo e detestei e ainda detesto. Ex: E.T., O Extraterrestre.

Eu tô falando de popular com o grande público e não popularidade de nicho. Se for assim até o livro tinha a sua. Teatro nunca foi uma diversão pras massas. Hoje todo mundo sabe quem é o Conde pelo cinema (Creio que mais pela dezena de versões que o Cristopher Lee fez do que pelo do Lugosi).

Na verdade o teatro era diversão para as massas antes do cinema aparecer.  Shakespeare, por exemplo, era considerado um autor popularesco na sua época. Um tipo de Steven Spielberg dos palcos elizabetanos.

Geralmente, quando um livro vira filme é pq este alcançou uma popularidade entre as massas. Em outras palavras, nenhum estúdio de cinema vai bancar uma adaptação milionária de um livro que ninguém nunca ouviu falar. Mesmo que vc nunca tenha lido Harry Potter na vida, vc ao menos já ouviu falar. E o cinema tenta capitalizar em cima do "hype".

Que mané elizabetano porra. Tô falando da época que saiu o filme do Drácula, ninguém sabia quem o Drácula era ou o que era um vampiro antes de ver o filme. Não mais do que sabem que o Rei das fadas se chama Auberon.

Não tenta forçar a barra.

Maior parte dos filmes são baseados em livros e são livros que ninguém nunca ouviu falar.

Ninguém tinha lido o livro do tubarão antes de ver o filme.

Eles simplesmente escolhiam uma história que achavam que seria rentável e pronto. Consideravam um roteiro como qualquer outro.

Ashura escreveu:

Que mané elizabetano porra. Tô falando da época que saiu o filme do Drácula, ninguém sabia quem o Drácula era ou o que era um vampiro antes de ver o filme. Não mais do que sabem que o Rei das fadas se chama Auberon.

Não tenta forçar a barra.

Sabiam sim.

Dá uma olhada no livro Drácula do Radu Florescu. O autor traça toda a trajetória do livro do Stoker. A obra é referência no assunto.

Vampiros eram figuras lugar comum nas revistas pulps dos anos 1920. Aquelas publicações vagabundas feitas para o proletariado ler e eram o que a televisão é hoje. Tanto que Lovecraft se recusava a escrever sobre vampiros e lobisomens pq achava o recurso pra lá de clichê.

Última edição por Joe em 29/09/16, 12:46 am, editado 1 vez(es)

O significado de "grande público" realmente se perde em ti.

Ashura escreveu:

Maior parte dos filmes são baseados em livros e são livros que ninguém nunca ouviu falar.

Ninguém tinha lido o livro do tubarão antes de ver o filme.

Eles simplesmente escolhiam uma história que achavam que seria rentável e pronto. Consideravam um roteiro como qualquer outro.

Na verdade o livro do Tubarão foi best-seller.

Through a marketing campaign orchestrated by Doubleday and paperback publisher Bantam, Jaws was incorporated into many book sales clubs catalogues and attracted media interest. After first publication in February 1974, the novel was a great success, with the hardback staying on the bestseller list for some 44 weeks and the subsequent paperback selling millions of copies in the following year. Reviews were mixed, with many literary critics finding the prose and characterization lacking despite the novel's effective suspense.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jaws_(novel)

Quem adapta livros que ninguém nunca ouviu falar são os produtores de filmes alternativos e cult. Grandes estúdios de cinema seguem o rastro do lucro literário.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dracula

"According to literary historians Nina Auerbach and David J. Skal in the Norton Critical Edition, the novel has become more significant for modern readers than it was for Victorian readers, most of whom enjoyed it just as a good adventure story. It reached its broad, iconic, legendary, classic status only later in the 20th century when the movie versions appeared.^[18] "


"It did not make much money for Stoker. The last year of his life, he was so poor that he had to petition for a compassionate grant from the Royal Literary Fund,^[21]"