Desconstruindo o liberal conservador

O que motivava os bárbaros e porque eles sobrepujaram os romanos? Essa é uma lição que serve ao mundo atual: povos que perdem seu ímpeto e sua identidade coletiva, mesmo que sejam tecnológica, econômica e militarmente mais desenvolvidos, são suplantados por outros povos mais primitivos, mas portadores de um vigor e de um ímpeto, de uma força de ignição, uma vontade e um aspecto bélico ausente nessas sociedades mais "desenvolvidas", que são, então, espoliados. Foi isso o que aconteceu com Roma, espoliada pelos visigodos; e foi isso também o que ocorreu com o Império da China que, durante a dominação mongol, havia se tornado materialista, mercantilista e acomodado.

Civilizações sedentárias são suplantadas pelos povos de incursão. Povos vazios são preenchidos por alguma outra substância, ou seja, povos vigorosos e com ímpeto - elementos que faltam ao Ocidente atual. É o que acontece, hoje, com a Europa Ocidental em relação à onda islâmica: os países liberais da Europa, já esvaziados, imersos no individualismo e no niilismo, nos ideais cosmopolitas. O continente europeu, tendo renunciado aos próprios ideais de identidade coletiva e de ímpeto civilizacional, tem cedido terreno para a cultura islâmica que, em oposição ao sentimento europeu, está em franca expansão.

O liberalismo não estava presente na aurora das civilizações. Não moveu reis, imperadores, conquistadores, revolucionários; não construiu as pirâmides de Gizé, nem a Muralha da China e seus guerreiros de terracota, não criou a cultura marcial dos samurais, não moveu os cruzados; não construiu Tenochtitlán. Onde estava o liberalismo quando os gregos fizeram suas estátuas, quando construíram o Colosso de Rodes? Onde estavam as doutrinas liberais quando Carlos Martelo enfrentou a batalha decisiva para a história da Europa?

http://acaoavante.blogspot.com.br/2016/10/o-liberalismo-como-morte-civilizacional.html?m=1

Da série mais um texto bosta da Avante, totalmente desconectado da realidade histórica.

Roma não foi construída em um dia, tampouco caiu em um dia. A sua queda foi um processo demorado, fruto de má gestão administrativa, financeira e territorial, abuso de mão-de-obra escrava, infantaria x cavalaria e outros fatores políticos e econômicos.

O ímpeto dos bárbaros não foi esse despertar coletivo romantizado, mas os abusos cometidos por Roma, que resultaram na maior força motriz que um ser vivo pode ter - a fome. Tampouco havia tanta superioridade tecnológica romana quanto é propagado. Por exemplo, as espadas celtas eram imensamente superiores às romanas, tendo a tecnologia do aço celtíbero sido adaptada ao exército romano após a conquista. Para combater o poderoso escudo romano, trácios e dácios utilizavam uma arma curva chamada "falx".

Militarmente e economicamente, Roma era superior, mas as forças bárbaras eram superiores em números. Roma chegou a um ponto de expansão em que faltava romanos para substituírem os soldados caídos em combate, sendo necessário utilizar mercenários para o combate. É digno de nota que nem toda legião romana era comandada por um Cipião ou as forças bárbaras comandadas por um ignorante. A Batalha de Adrianópolis e da Floresta de Teutoburgo confirmam isso.

Trocando por miúdos, definitivamente não foi isso que aconteceu com Roma.

Ele basicamente inventou um "Ur-Liberalismo" ao igualar Liberalismo a Individualismo.

Usualmente o remédio prescrevido para "Liberalismo Patológico ao Corpo Social", é aquele remédio italiano dos anos 30.

O rapaz tentou fazer passar as conclusões, já decididas antes da análise.

"infantaria x cavalaria"


Como em a infantaria romana contra a cavalaria dos bárbaros? Faz sentido. Teria alguma fonte pra me indicar sobre isso?


...


Em termos de tecnologia, aparentemente foram os francos que inventaram a ferradura. Se por um lado faz sentido separar o mundo greco-romano (e por este influenciado) do não-greco-romano, por outro a idéia do tal do bárbaro é muito fetichizada, seja negativamente ou positivamente, vide Robert E. Howard e seu discípulo espiritual da não-ficção, Donovan.

É óbvio que o texto tem falhas, o interessante no fundo é por que é uma dessas teorias com "fundo de verdade".

Joe escreveu:

É óbvio que o texto tem falhas, o interessante no fundo é por que é uma dessas teorias com "fundo de verdade".

Blah.

Se houvesse a menor vontade de manter os muçulmanos do lado de fora não ia ter allahu akhbar que colocasse-os pra dentro.

Eles entram porque é um jogo de cartas marcadas, porque as belezuras das liderenças ocidentais querem. 

O oriente também é decadente. Não há nenhum império otomano a ser temido no leste, o perigo reside dentro das nossas próprias casas. Não é só o ocidente, todo o mundo é uma sombra do que já foi. Leste ou oeste a segunda lei da termodinâmica ruge igual.

Hoje em dia o muçulmano é uma piada.  O que fode o europeu é as leis e políticas européias. Se o governo fizesse vista grossa a população mesmo de um buraco escandinavo provavelmente daria cabo dos "imigrantes sírios" em dois tempos.

Aqueles ninhos de ratos não são "culturas em plena expansão" nem fodendo.

Aliás.

Nas cruzadas o europeu estava sempre em desvantagem numérica e igual frequentemente descia o cacete sem misericórdia.

A desunião ocidental sempre foi um problema muito maior que qualquer agressão que o islã pudesse reunir. Sem o saque de Constantinopla pelos cruzados os muçulmanos provavelmente não teriam tomado a cidade, já que já tinham tentado muitas vezes sem fruto algum.

Ricardo Coração de Leão, apesar de derrotar o Saladino (ou melhor, as tropas do Saladino, visto que este não dava as caras no campo de batalha, diferentemente do Rei inglês) sempre que estes se enfrentaram, teve que voltar as pressas porque sabia que seu irmão, João Sem-Terra, entre outros cuzões, conspirariam pra tomar seu trono. No caminho pra casa ele foi capturado por algum outro suserano cristão que fez a Inglaterra conhecer o peso de um resgate real, expressão até hoje presente em seu idioma ("king's ransom").

Nessa cruzada, a dos Reis (terceira), após a morte do Imperador (Barbarossa em pessoa) os demais líderes ficaram de picuinhas. Se houvesse mais disciplina entre eles de repente até podiam ter conquistado o Egito, base de poder do Saladino, o que aí sim não só possibilitaria a reconquista de Jerusalém como provavelmente a garantiria.

No caso do ocidente o inferno não são os outros não.

Ashura escreveu:

"infantaria x cavalaria"


Como em a infantaria romana contra a cavalaria dos bárbaros? Faz sentido. Teria alguma fonte pra me indicar sobre isso?


...


Em termos de tecnologia, aparentemente foram os francos que inventaram a ferradura. Se por um lado faz sentido separar o mundo greco-romano (e por este influenciado) do não-greco-romano, por outro a idéia do tal do bárbaro é muito fetichizada, seja negativamente ou positivamente, vide Robert E. Howard e seu discípulo espiritual da não-ficção, Donovan.

Na realidade estava me referindo à alocação de recursos romana, que sempre foi deficiente na cavalaria, enquanto outros povos tinham na cavalaria a sua força principal. Fonte séria eu não tenho, só wiki mesmo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Late_Roman_army