Anúncios de Acessórios pra Cocaína dos anos 70

Acredito que rolava muita pederastia porque muita gente era pervertida, viciada em sexo e queria "transar sem engravidar a mulher". E muito da pederastia era restrito às elites também -- mas ora, a elite é meio pederasta até os dias de hoje. As orgias que o Obama fez só estarão disponível pra estudo daqui a uns 500 anos, o negócio é que como ninguém tem que dar satisfação pra família do Calígula, dá pra dizer tudo que esse povo fazia entre quatro paredes sem parecer indecoroso

Agora isso pra dizer que "homossexualidade era o padrão normativo" é um pulo enorme

De "tinha gays e tinha gente que transava com escravos" pra "todo mundo era gay" é um enorme salto. Lembrando que se tinha gente que fazia não quer dizer que outros não podiam achar indecente

O que me parece é que:

a) Havia sim o que chamaríamos de pederastia hoje, na Grécia e Roma;

E:

b) Ela no entanto não se dava sob a égide do "amor e liberdade".

E sim muito mais semelhante à "sexualidade carcerária".


Explico: por fontes tanto negando quanto afirmando, em absoluto, a existência ou inexistência de uma quantidade considerável de sexo entre homens nestes dois momentos da antiguidade, noto que não se concede nenhuma margem para um meio termo e tampouco se entra muito no mérito da forma.

Senão, vejamos: são fatos mais ou menos aceitos de modo geral o que segue:

1) Ésquines, autor de "Contra Timarcus", o acusa entre outras coisas de pederastia, alegando que em razão disso ele não poderia exercer ofício público. E conseguinte a isso Timarcus foi destituído.

É bem conhecido e aceito que entre as acusações, a de prostituição, era uma grave acusação, pois os gregos entendiam que aquele que vende o corpo pode perfeitamente vender os interesses do Estado. Tão grave a acusação que Ésquines não precisou sequer fornecer provas. O que indica que ou a conduta de Timarcus era conhecida por muitos, ainda que fosse tabu levantar isso a seu respeito, ou que a acusação era tão horrenda que era praticamente indefensável tamanho o estigma que impunha, algo similar ao que hoje é acusar alguém de pedofilia.

2) O léxico adotado para designar o pederasta, conforme conhecido pelo teatro grego, e apontado no vídeo linkado anteriormente, denota claramente uma linguagem desonrosa.

3) Entre os romanos havia o assim chamado "Irrumatio", que consistia na penetração forçosa da boca de alguém com o pênis. Tal ato, ou ameaça, era uma forma extrema de um "cale a boca!" - visto que entre os mesmos, "aquele que foi penetrado pela boca tem as palavras que saem dela nulas", por nulificar dali adiante a honra de quem as professa. Ameaçar "estuprar a cabeça de alguém" era, na época, um modo de ordenar que se cale ou se fará com que nunca mais o que lhe saia da boca tenha algum peso.

Essa expressão ainda existe na Europa.

4) É bastante bem aceito que o famoso dito sobre Ceasar, de que era "homem para todas as mulheres, e mulher para todos os homens" era, não uma confissão própria, mas um boato - como costumavam haver entre adversários políticos com o intuito de desmoralizar uns aos outros. Não diferente da acusação de Ésquines que custou a Timarcus sua posição.

Senão, vejamos: há um caráter notoriamente hierárquico no que se nota acerca da sexualidade na Roma e Grécia antigas.

Pra usar uma expressão bem da nossa língua, os penetrados seriam justamente os "coitados", e qualquer lugar que tivessem na sociedade, não era na vida pública, reservada para os de posses e de posse de sua honra. Eu tenho dúvidas quanto à extensão até onde, por uma questão de pureza moral, se abominava em absoluto a possibilidade de um pseudocoito entre dois homens. No entanto, essas e outras evidências me demonstram que por outro lado, não sendo estas "culturas de dignidade universal" e sim baseadas em honra, era visto como um rebaixamento, e utilizado como rebaixamento, a penetração de um por outro. (E note-se que apesar da liberdade feminina ser bem maior na Grécia e na Roma do que se costuma dizer, o status de "coitadas" lhes vetava terminantemente da vida pública).

Não é sem base instintual: esse comportamento se nota em presídios (cfe relatório da Human Rights Watch sobre estupros prisionais nos EUA); nota-se na natureza onde costuma dizer-se que "há centenas de espécies onde o homossexualismo é notado" no entanto esquecem-se de mencionar que não há penetração na maioria esmagadora dos casos e que a "monta" é comum como resultado de um vencer uma disputa de poder sobre outro (especialmente entre herbívoros) como demonstração de vitória (O Macaco Nu, 1968).

E, porra, estou de saco cheio de digitar. Sejam bons entendedores e não me façam argumentar demasiado.

Em resumo, que deveria haver uma quantidade palpável de enrabação, provavelmente havia. Não eram culturas de dignidade, em que se entende que todos merecem respeito, eram culturas onde respeito vinha com uma conduta que previa, inclusive, reagir violentamente a desafios, e que via o ser enrabado como degradante.

Nem de longe algum tipo de paraíso progressista pautado em amor, desejo e consenso. Antes, algo mais parecido com uma "lei do mais forte", não mediada nem refreada por uma moralidade (como a cristã) que é baseada em dignidade e que abomina em absoluto toda forma de sexo antinatural, o que obviamente inclui a "pederastia hierarquica", se quiserem chamar aassim.

Mudando de assunto...

Respeitar quem não merece respeito é uma invenção bem moderna. E na prática não funciona em lugar algum. Os homens sempre julgarão outros homens e os "desonrados", categoria em que praticamente qualquer homossexual se insere automaticamente, por sinal, já estão imediatamente excluídos. O tal conceito de dignidade cristã entraria então não como uma idéia antagônica à honra, mas mais como um suplemento moral; com a idéia de que se deve proteger os fracos (Que, imagino, devia ser um tanto alienígena à mentalidade do homem da antiguidade) ou pelo menos não se prevalecer sobre eles. Mas na prática, novamente, se por um lado há uma mentalidade de se deixar o fraco em paz, nem por isso ser considerado fraco deixa de ser uma condição degradante.

Detalhe que mesmo hoje em dia, com o falso consenso e etc. candidatos homossexuais ainda mascaram suas preferências.

Obama é homossexual.

Os caras não são nem loucos de botar a modernidade à prova com o eleitorado de um país.

Excelente vídeo, Rant. Muito informativo.

Rant Casey escreveu:

Não é sem base instintual: esse comportamento se nota em presídios (cfe relatório da Human Rights Watch sobre estupros prisionais nos EUA); nota-se na natureza onde costuma dizer-se que "há centenas de espécies onde o homossexualismo é notado" no entanto esquecem-se de mencionar que não há penetração na maioria esmagadora dos casos e que a "monta" é comum como resultado de um vencer uma disputa de poder sobre outro (especialmente entre herbívoros) como demonstração de vitória (O Macaco Nu, 1968).

Vale mencionar também que apenas entre humanos se nota o comportamento estritamente homossexual por toda a vida.

Rant Casey escreveu:

Nem de longe algum tipo de paraíso progressista pautado em amor, desejo e consenso. Antes, algo mais parecido com uma "lei do mais forte", não mediada nem refreada por uma moralidade (como a cristã) que é baseada em dignidade e que abomina em absoluto toda forma de sexo antinatural, o que obviamente inclui a "pederastia hierarquica", se quiserem chamar aassim.

Não sei como passaram do assunto cocaína para veadagem, mas aqui vai minha contribuição.

Num dos poucos vídeos que vi do Olavo de Carvalho ele comenta que a bíblia não condena o homossexualismo porque é anti-natural, mas justamente pq é natural. Ou seja, o entendimento é que nem todo comportamento natural é necessariamente moral.

Não tem muito a ver com o tpc. Apenas uma curiosidade.

"Não sei como passaram do assunto cocaína para veadagem"


Um cavalheiro apaixonado de forma especialmente sanguínea por tal atividade alugou o tópico para defendê-la.


Imagino que digitando de pé.

"Num dos poucos vídeos que vi do Olavo de Carvalho ele comenta que [...]"


Tá tudo errado. O que ele falou foi que nego pegava conceitos de filosofia cristã medieval, teologia etc essas parada pra afirmar que o homossexualismo é um ato anti-natural, porque ofende Deus ou algo do gênero, mas que os defensores do negócio iam interpretar que ao falar "natural" ele está falando do conceito científico moderno, onde segundo o velho isso não pode ser afirmado porque se existe na natureza é natural. Logo o sujeito estaria "abrindo uma janela" pra ser "desmascarado". 


...


De qualquer forma se falar "segundo São Tomás de Aquino a viadagem é anti-natural" esse povo da esquerda vai cagar e andar. Pra eles São Tomás de Aquino é um merda, bom é o djan uilis e tal.

Ashura escreveu:

"Num dos poucos vídeos que vi do Olavo de Carvalho ele comenta que [...]"


Tá tudo errado. O que ele falou foi que nego pegava conceitos de filosofia cristã medieval, teologia etc essas parada pra afirmar que o homossexualismo é um ato anti-natural, porque ofende Deus ou algo do gênero, mas que os defensores do negócio iam interpretar que ao falar "natural" ele está falando do conceito científico moderno, onde segundo o velho isso não pode ser afirmado porque se existe na natureza é natural. Logo o sujeito estaria "abrindo uma janela" pra ser "desmascarado". 


...


De qualquer forma se falar "segundo São Tomás de Aquino a viadagem é anti-natural" esse povo da esquerda vai cagar e andar. Pra eles São Tomás de Aquino é um merda, bom é o djan uilis e tal.

Eles nem sabem quem é São Tomás de Aquino

Não interessa, os gurus deles falam que "os santos da Igreja são uns bostas" e bom é eles, e usam alguma frase clichê de forum de ateu com a qual eles praticamente se masturbam pra justificar isso. "Aaaain, eles só fazem o bem porque esperam uma recompensaaaaa".

Natural, no sentido de "uma ocorrência observável no plano da realidade", é auto evidente que é. Aliás sob o mesmo ponto de vista, andar de avião, que é um produto da industriosidade e intelectualidade humana, igualmente é natural. Neste sentido, é natural ao ser humano fazer tudo aquilo que lhe é possível fazer. Uma extrapolação de entendimento da frase de Cícero, "sou humano, portanto nada que é humano me é estranho".

Desejável? Arrisco dizer que, se houvesse um comprimido que transforma um heterossexual em homossexual, quase ninguém tomaria (tem louco pra tudo). De modo inverso se houvesse um que convertesse um homossexual em heterossexual, a maioria tomaria (afinal ser homossexual aparentemente não facilita a vida de ninguém...). Alguns no entanto seriam teimosos.

Natural, no sentido de algo "confluente ao funcionamento ideal da natureza", é discutível porém muito (muito) mais provável que não do que sim: se vista a sexualidade somente dentro do plano da função procriativa, evidentemente a homossexualidade não faz nenhum favor à natureza. Ou nas palavras do Apóstata da Pós Modernidade, Levi Fidelix "dar o cu não engravida". Corolário: "comer o cu de alguém também não engravidará esse alguém".

Se no entanto para a sexualidade é avaliada também alguma suposta "função erótica", ou melhor dizendo, que a atividade erótica cumpre finalidade útil e frutífera ao Ser, seria objeto de uma interminável discussão SE, caso essa finalidade exista (eu acredito que existe), as condições para que seja favorável teriam de ir além do mero alívio do orgasmo, de modo que hajam circunstâncias em que este alívio seja, de inconveniente a recriminável.

Boa sorte com essa discussão. Como eu acredito que todos têm o direito de partilhar da miséria humana tanto quanto seu apetite lhes exige, ainda que seja danoso dar-se a formas sexuais "onanísticas" (incluo nestas a sodomia), se é danoso e há quem necessite, é porque necessita fazer um suposto mal a si - e agora, deveria optar pelo menor entre os males, e qual seria o menor dos males, a abstenção frustrante, ou o "desvio de conduta"? Eu não sei responder. Eu sou fumante, então... eu acabo sempre optando pela escolha "antinatural", inconveniente ao meu Ser, mas que me poupa de outro mal (o menor, no caso) que é a abstinência torturante.

A propósito, estaríamos dispostos a condenar com o mesmo vigor o ato de comer a bunda de sua própria mulher, em perfeita monogamia que o seja? Há concessões que eu não estou disposto a fazer, e aliás, currar a minha parece me fazer menos mal do que o cigarro então... acaba caindo na ordem de prioridades na minha lista de "como ser um cara mais puro".

O meu problema com os obcecados com furincos - pro et contra - é que essa discussão é uma absoluta perda de tempo. Se você exaurir essas questões, o máximo que conseguira é concluir que pode até ser que não ceder a impulsos homossexuais para quem os têm, traga algum benefício - todavia ele seja questionável, subjetivo, e provavelmente marginal na soma final da vida.

Não possuímos uma grande discussão sobre pessoas intolerantes a lactose que insistem em beber leite, temos? A gente aceita fácil que, se eles preferem suportar as náuseas e desarranjos, do que abandonar essa gratificação, então, não há o que se possa fazer.

Mas que a militância é irritante, é. Suspeito que uma boa estratégia seria esfomear-lhes: recusar-se a polemizar seus caprichos. Talvez assim, terminariam reclusos a algum forum de internet destinado a se discutir coisas que não interessam a ninguém e sequer chegam a ser uma questão meritória. Algo similar a um "Fórum para Intolerantes a Lactose".

"Cool story bro."

Não existe ninguém "obcecado contra o furico", via de regra. O que existe é gente querendo se esquivar dos malefícios muito palpáveis do culto ao Veado de Ouro, cujos fiéis acreditam que deve ser colocado no cume das prioridades da sociedade e acima de quaisquer críticas (blasfêmias!) e querem socar justamente lá, na maioria da população.

Se o sujeito quer dar o dele sem alardear o povo tá cagando e andando. Não inverta as coisas.

"A propósito, estaríamos dispostos a condenar com o mesmo vigor o ato de comer a bunda de sua própria mulher, em perfeita monogamia que o seja?"


Segundo a Igreja qualquer ato sexual a) fora do casamento e b) sem possibilidade de procriação é pecado.

Como comer o cu da patroa é uma atividade estéril, ainda é pecado. Bem como "money shots".

Que esses ideais estão distantes das intenções da maior parte da população hoje em dia, pelos mais diversos fatores, é desnecessário dizer, mas não dá para acusar os sacerdotes de incoerência.

O interessante é que é praticamente a mesma coisa que a tríade famosa de filósofos gregos falava: O sexo devia ser só no casamento e quaisquer outras "modalidades" estariam "erradas". Quanto ao sexo anal intra-marital eles não mencionam, creio, mas imagino que seria desnecessário; que eu saiba ser coitado no sexo anal na Grécia antiga era reservado à escravos e pronto.

A tempo: