Cristianismo, uma religião para efeminados?

Rant Casey escreveu:

@Kenshiro

Não tem nenhum esquerdista aqui.
Evite o uso de espantalhos. É tergiversar.

Não estou chamando você de esquerdista, sim o sujeito do site.

Ser um cristão implica em ter intolerância com o mal. E ter intolerância com o mal significa pegar em uma espada, seja em sentido figurado ou não. Agora me responde, onde está a efeminação em pegar uma espada e morrer por Jesus Cristo?

As palavras do Santo já respondem a questão do tópico. Querer ir além é debater com um fato, dar murro em ponta de faca, porque o Santo está certo, simplesmente por ser Santo. Discordar é admitir uma arrogância cósmica sem precedentes -- está dizendo NO MÍNIMO que um sujeito que dedicou toda a vida dele às escrituras não só no estudo, mas na VIVÊNCIA DELAS, está errado, porque algum "intelectual aí" disse que está. É o mesmo que negar uma fonte primária de informação.

Kenshiro, tu nunca viu nada do Art of Manliness?

Não tem esquerdista ali. Olhe meu primeiro post. Eu até me surpreendi com a possibilidade dele não ser cristão.

Acha que Jack Donovan é mais homem do que Boécio? Duvido que ele aguentasse ser torturado mantivesse os seus ideais com paz, ia despirocar a bicha interior. Acha que Evola é mais digno do que Shiro Amakusa? Perto desse segundo Leônidas é quase uma menina. Qualquer mártir cristão tem uma história mais bonita e recheada de virtudes do que qualquer intelectual que critica a cristandade. Curioso. E é religião de boiola...
O cristianismo implica em um certo auto-sacrificio. E somente os melhores conseguem fazer isso.

Ashura escreveu:

Kenshiro, tu nunca viu nada do Art of Manliness?

Não tem esquerdista ali. Olhe meu primeiro post. Eu até me surpreendi com a possibilidade dele não ser cristão.

Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmm... Então me enganei

"As palavras do Santo já respondem a questão do tópico. Querer ir além é debater com um fato, dar murro em ponta de faca, porque o Santo está certo, simplesmente por ser Santo. "


Calma lá, Kenshiro.

Eu entendo donde isso está vindo, mas ele vai te acusar simplesmente de falácia lógica. "Sujeito é santo, logo está correto".

"Acha que Evola é mais digno do que Shiro Amakusa? Perto desse segundo Leônidas é quase uma menina. "


Agora nem precisa dele, eu mesmo discordo de ti. lol


Tokisada Shiro Amakusa tinha uns 16 anos, não fez "nada demais" fora liderar uma rebelião e recusar se render/abjurar (Pagando por isso a pena capital) e aliás parece meio paulada da cabeça. Não era um cristão ortodoxo (Em oposição a heterodoxo, não a católico ou protestante) mesmo. Péssima escolha pra uma comparação.

Pra Leônidas qualquer um independentemente da crença teria que não comer muito arroz e feijão, mas passar muita fome no agoge mesmo, só pra começar.

"Fora ser Rei, tu não és melhor do que nós".

"Se não fosse melhor do que vós, não seria Rei".

Ashura escreveu:

"Acha que Evola é mais digno do que Shiro Amakusa? Perto desse segundo Leônidas é quase uma menina. "


Agora nem precisa dele, eu mesmo discordo de ti. lol


Tokisada Shiro Amakusa tinha uns 16 anos, não fez "nada demais" fora liderar uma rebelião e recusar se render/abjurar (Pagando por isso a pena capital) e aliás parece meio paulada da cabeça. Não era um cristão ortodoxo (Em oposição a heterodoxo, não a católico ou protestante) mesmo. Péssima escolha pra uma comparação.

Liderou um monte de camponês contra mais de 125.000 soldados e conseguiu matar o Itakura Shigemasa. Foi um líder notável, só com um milagre ia vencer aquela rebelião, mas preferiu morrer como mártir.

E quanto a falácia lógica... Usar as palavras de um santo extremamente influente da igreja não conta como fato, então? Falácia lógica, no máximo, seria o que um Papa X falou, mas eu estou colocando na mesa um Santo mesmo.

"Ser um cristão implica em ter intolerância com o mal. E ter intolerância com o mal significa pegar em uma espada, seja em sentido figurado ou não."
"

Esse é um ponto interessante.

De fato, cristãos ao longo da história mostraram uma incorruptibilidade moral que acho difícil de igualar.

Isso é bem a própria essência do. "Não vim trazer a paz, ma a espada. Jogarei pai contra filho...". Ser cristão implica mortalmente em perder a capacidade de fingir que está tudo bem.

...

Já que tu gosta de kurishitans, dá uma olhada em "Dom Justo Takayama", nascido Takayama Ukon. Takayama o nome de família, e é uma prática tradicional na conversão, observada também no continente americano e na África, batizar o converso com um nome pessoal ocidental, no caso "Justo". O "Dom", indicativo de aristocracia, era em reconhecimento ao seu status de daimyo, senhor feudal japonês.

Quando seguindo os conselhos de um protestante e sua birra com católicos (Esse sujeito, que eu não lembro o nome, por sinal foi um dos poucos ocidentais que foi nomeado samurai, e aliás, inversamente a Takayama, ganhou um nome oriental) o Shogun Tokugawa, derradeiro unificador do Japão após o período Sengoku, creio que a maior e mais caótica guerra civil japonesa, proibiu o cristianismo, em vez de abjurar ele em vez disso renunciou sua Senhoria.

Esse sujeito (não só por isso, claro) é considerado venerável pela Igreja, o que é o estágio 2 dos 4 da canonização.

Quanto ao artigo do site e as direções que ele parece estar tomando...

Me parece inquestionável que os homens preferem o "cristianismo muscular" em vez de sua faceta mais pacífica.

Bem como o fato de que aqueles desejosos do fim do cristianismo, obviamente preferem ver o Leão da Tribo de Judá sem os dentes.

Ashura escreveu:

Quanto ao artigo do site e as direções que ele parece estar tomando...

Me parece inquestionável que os homens preferem o "cristianismo muscular" em vez de sua faceta mais pacífica.

Bem como o fato de que aqueles desejosos do fim do cristianismo, obviamente preferem ver o Leão da Tribo de Judá sem os dentes.

Pois... e acho que justamente esse é o ponto do artigo, meu caro. Demos uma baita volta pra chegar no começo.

Não estou chamando você de esquerdista, sim o sujeito do site.

Por isso te chamei a atenção para espantalhos.
O cara não está na conversa...

Ser um cristão implica em ter intolerância com o mal. E ter intolerância com o mal significa pegar em uma espada, seja em sentido figurado ou não. Agora me responde, onde está a efeminação em pegar uma espada e morrer por Jesus Cristo?

Nenhuma, eu acho isso bravo pra caramba.

Convence os dhimmis da Eurábia disso, e nem teremos do que falar...

As palavras do Santo já respondem a questão do tópico. Querer ir além é debater com um fato, dar murro em ponta de faca, porque o Santo está certo, simplesmente por ser Santo. Discordar é admitir uma arrogância cósmica sem precedentes -- está dizendo NO MÍNIMO que um sujeito que dedicou toda a vida dele às escrituras não só no estudo, mas na VIVÊNCIA DELAS, está errado, porque algum "intelectual aí" disse que está. É o mesmo que negar uma fonte primária de informação.

Proselitar para quem não está interessado, é sim murro em ponta de faca.

O problema, Kenshiro, é que não estamos aqui para isso. Podemos referenciar autores e fatos na conversa, mas a menos que o cara partilhe dos teus pressupostos, é claro que eles não gozam de autoridade instantânea, e precisam ser demonstrados para ganhar aceitabilidade.

Entendeu, chapa?

Até Cristo pensou ter sido abandonado pelo Pai em seu momento derradeiro. Qualquer cristão, relapso, egresso ou mesmo fervoroso, pode ter dúvidas e conversar sobre elas. E no mesmo âmbito, também aqueles que não crêem, mas respeitam o tema o suficiente pra dialogar sobre ele.

Relaxa, aqui não é a hora nem o lugar para montar o cavalo. Estamos entre velhos conhecidos (de internet) batendo um papo.

Abraço aí.

Não vejo nada de errado na faceta mais pacífica, no entanto; apesar desse fato, que ela não tem nem de longe o mesmo potencial de entusiasmar os homens, que gostam de ser enérgicos. 
Mas ela tem seu lugar... Na paz.

Ela provavelmente não deixa de ter seus louros, ademais.

Me parece que o cristianismo, provavelmente em boa parte graças a essa faceta mais pacífica (Embora nunca pacifista, afinal, carregar a cruz é "carregar uma espada", nesse sentido simbólico supracitado empregado por Cristo)* aprofundou a questão da moralidade a um nível que nunca foi feito por outrem, nem antes nem depois.

E eis. Se você aponta o dedo pro céu e se foca no dedo, não vê a lua, dizia o Bruce Lee. Se você fica olhando pra lua, ou pro céu, demais, no entanto, pode tropeçar e cair de boca no chão.

Voltando ao que eu disse anteriormente sobre ordem de prioridades dos sacerdotes, e como pode ser o momento deles virarem um pouco o disco para temas mais... mundanos.

*Pode ser interessante:



Infelizmente não achei o vídeo original.

Por favor, Rant. É um tanto óbvio que os pobres coitados da "Eurábia", cristãos ou não, já se "convenceram" a tempo, como evidenciado por ataques à campos de "refugiados", por exemplo.

Quem tinha que convencer, ou na falha disso remover, são seus líderes esquerdistas ateus, com poderes para decretar suas prisões por tudo e por nada.

O que ele diz bate mais ou menos com a legislação (sobre legítima defesa, embora com alguma divergência) e com códigos de cavalaria.

Ashura escreveu:

Por favor, Rant. É um tanto óbvio que os pobres coitados da "Eurábia", cristãos ou não, já se "convenceram" a tempo, como evidenciado por ataques à campos de "refugiados", por exemplo.

Quem tinha que convencer, ou na falha disso remover, são seus líderes esquerdistas ateus, com poderes para decretar suas prisões por tudo e por nada.

Se convence por persuasão ou por coerção. Se a elite deles não for convencida pela primeira, terá de ser convencida pela segunda. Pode acontecer ou não, não sei. Sorte a eles.

O que eu quis dizer foi mais no espírito de... "a cristandade está precisando de glórias militares mais atuais".

Né... quem vive de passado é diário.

Eu sinceramente ficaria abismado se vocês discordassem de que seria uma boa idéia eles largarem o dildo e pegarem o fuzil pra mostrar quem manda por lá.

Bem, só boa sorte pra achar um fuzil na França, que não esteja nas mãos dos jihadistas... É nesse momento que é difícil não admirar os EUA e sua maravilhosa segunda emenda constitucional.

Mas creio que tu saiba muito bem que uma ação precipitada poderia ser a pior coisa possível, dar uma desculpa pro governo mostrar como "os cristãos" (Como ficariam conhecidos se rolasse qualquer coisa, independente de serem ou não. Poderia ser aqueles caras que falam de Odin. Ou Tutátis, se é que tem isso, sei lá) "são intolerantes" etc. 

Que já há uma reação cultural, há, no entanto. Vide Paul Joseph Watson. Os caras claramente estão acordando.

Pode ser tarde demais, no entanto. Pode sempre ter sido tarde demais. Como lutar com um mar de grana?

Por certo, qualquer tentativa de responsabilizar organizações terroristas e mesquitas que estão servindo de recrutamento, sairia horrivelmente pela culatra se alguém fizesse algo por conta.

O Paul Joseph Watson no entanto não é nada de novo ou de bom, é um sionista típico.

Isso aqui no entanto, que postei no Mundo em Caos, me parece sim algo:
http://www.breitbart.com/london/2016/07/28/thousands-of-french-patriots-rush-to-join-new-national-guard-and-fight-islamist-terror/

Embora toda reserva quanto à seriedade da iniciativa é absolutamente essencial.

É um tanto querer demais que esses sujeitos midiáticos ataquem os donos do mundo.

O cristianismo é uma religião para efeminados ou que força a efeminação nos homens?

Não.

As hodiernas igrejas e congregações ditas cristãs estão tomadas por covardes, mesquinhos, bundões e maricas de todos os gêneros?

Sim. Inclusive, considero isso consequência da dominância da casta burguesa (que, ao contrário da casta guerreira ou da casta sacerdotal, tem de ter como norte comportamental o relativismo e a covardia).

Inclusive, até apresentei minhas impressões sobre isso no grupo do whattaspp (do qual tanto o Ashura quanto o Kenshiro deveriam participar).

Rant Casey escreveu:

Não estou chamando você de esquerdista, sim o sujeito do site.

Por isso te chamei a atenção para espantalhos.
O cara não está na conversa...

Ser um cristão implica em ter intolerância com o mal. E ter intolerância com o mal significa pegar em uma espada, seja em sentido figurado ou não. Agora me responde, onde está a efeminação em pegar uma espada e morrer por Jesus Cristo?

Nenhuma, eu acho isso bravo pra caramba.

Convence os dhimmis da Eurábia disso, e nem teremos do que falar...

As palavras do Santo já respondem a questão do tópico. Querer ir além é debater com um fato, dar murro em ponta de faca, porque o Santo está certo, simplesmente por ser Santo. Discordar é admitir uma arrogância cósmica sem precedentes -- está dizendo NO MÍNIMO que um sujeito que dedicou toda a vida dele às escrituras não só no estudo, mas na VIVÊNCIA DELAS, está errado, porque algum "intelectual aí" disse que está. É o mesmo que negar uma fonte primária de informação.

Proselitar para quem não está interessado, é sim murro em ponta de faca.

O problema, Kenshiro, é que não estamos aqui para isso. Podemos referenciar autores e fatos na conversa, mas a menos que o cara partilhe dos teus pressupostos, é claro que eles não gozam de autoridade instantânea, e precisam ser demonstrados para ganhar aceitabilidade.

Entendeu, chapa?

Até Cristo pensou ter sido abandonado pelo Pai em seu momento derradeiro. Qualquer cristão, relapso, egresso ou mesmo fervoroso, pode ter dúvidas e conversar sobre elas. E no mesmo âmbito, também aqueles que não crêem, mas respeitam o tema o suficiente pra dialogar sobre ele.

Relaxa, aqui não é a hora nem o lugar para montar o cavalo. Estamos entre velhos conhecidos (de internet) batendo um papo.

Abraço aí.

Tudo bem Rant. Admito que eu me exaltei. Espero que isso não crie um atrito entre nós, porque eu admiro muito você e o julgo um sujeito extremamente sensato que na maioria das vezes acerta. Mas dessa vez não concordo contigo.

Nesse caso de Cristo não foi assim. Cristo não duvidou de Deus Pai, sim estava cantarolando um salmo. Ele já sabia de antemão que seria traído, e iria sofrer, e isso fica claro em diversas passagens.

O cristianismo condena veementemente a efeminação em muitas passagens, como no Apocalipse, quando Cristo afirma a covardia destoa o homem do reino dos céus, e uma das invirtudes mais condenáveis.

O oposto do medo não é a coragem, mas é o amor. E não falo isso com o intuito de soar piegas. Se tem algo que motiva o homem muito mais do que poder ou dinheiro, para cruzar oceanos, enfrentar guerras e adversidades, é o amor -- à família, a ele mesmo, ao próximo. E se o cristianismo prega o amor, também prega a coragem e a hombridade.

No mais eu concordo com o Delta Dan. Não é o cristianismo que é uma religião de fracos, sim a Igreja que está repleta de fracos. Mas ora, a Igreja está cheia de coisas estranhas, como a Teologia da Libertação... Já li N teorias sobre a corrupção da igreja e prefiro não postar nenhuma aqui para não soar apocalíptico, mas partindo de uma abordagem menos conspiratória vejo muito mais culpa no próprio Zeitgeist do que na cristandade.

Última edição por Kenshiro em 13/08/16, 09:59 pm, editado 1 vez(es)

Delta-Dan escreveu:

O cristianismo é uma religião para efeminados ou que força a efeminação nos homens?

Não.

As hodiernas igrejas e congregações ditas cristãs estão tomadas por covardes, mesquinhos, bundões e maricas de todos os gêneros?

Sim. Inclusive, considero isso consequência da dominância da casta burguesa (que, ao contrário da casta guerreira ou da casta sacerdotal, tem de ter como norte comportamental o relativismo e a covardia).

Inclusive, até apresentei minhas impressões sobre isso no grupo do whattaspp (do qual tanto o Ashura quanto o Kenshiro deveriam participar).

Rolam discussões maneiras nesse grupo? VOu trocar de celular e depois passo meu número

Kenshiro escreveu:

Rant Casey escreveu:

Não estou chamando você de esquerdista, sim o sujeito do site.

Por isso te chamei a atenção para espantalhos.
O cara não está na conversa...

Ser um cristão implica em ter intolerância com o mal. E ter intolerância com o mal significa pegar em uma espada, seja em sentido figurado ou não. Agora me responde, onde está a efeminação em pegar uma espada e morrer por Jesus Cristo?

Nenhuma, eu acho isso bravo pra caramba.

Convence os dhimmis da Eurábia disso, e nem teremos do que falar...

As palavras do Santo já respondem a questão do tópico. Querer ir além é debater com um fato, dar murro em ponta de faca, porque o Santo está certo, simplesmente por ser Santo. Discordar é admitir uma arrogância cósmica sem precedentes -- está dizendo NO MÍNIMO que um sujeito que dedicou toda a vida dele às escrituras não só no estudo, mas na VIVÊNCIA DELAS, está errado, porque algum "intelectual aí" disse que está. É o mesmo que negar uma fonte primária de informação.

Proselitar para quem não está interessado, é sim murro em ponta de faca.

O problema, Kenshiro, é que não estamos aqui para isso. Podemos referenciar autores e fatos na conversa, mas a menos que o cara partilhe dos teus pressupostos, é claro que eles não gozam de autoridade instantânea, e precisam ser demonstrados para ganhar aceitabilidade.

Entendeu, chapa?

Até Cristo pensou ter sido abandonado pelo Pai em seu momento derradeiro. Qualquer cristão, relapso, egresso ou mesmo fervoroso, pode ter dúvidas e conversar sobre elas. E no mesmo âmbito, também aqueles que não crêem, mas respeitam o tema o suficiente pra dialogar sobre ele.

Relaxa, aqui não é a hora nem o lugar para montar o cavalo. Estamos entre velhos conhecidos (de internet) batendo um papo.

Abraço aí.

Tudo bem Rant. Admito que eu me exaltei. Espero que isso não crie um atrito entre nós, porque eu admiro muito você e o julgo um sujeito extremamente sensato que na maioria das vezes acerta. Mas dessa vez não concordo contigo.

Nesse caso de Cristo não foi assim. Cristo não duvidou de Deus Pai, sim estava cantarolando um salmo. Ele já sabia de antemão que seria traído, e iria sofrer, e isso fica claro em diversas passagens.

O cristianismo condena veementemente a efeminação em muitas passagens, como no Apocalipse, quando Cristo afirma a covardia destoa o homem do reino dos céus, e uma das invirtudes mais condenáveis.

O oposto do medo não é a coragem, mas é o amor. E não falo isso com o intuito de soar piegas. Se tem algo que motiva o homem muito mais do que poder ou dinheiro, para cruzar oceanos, enfrentar guerras e adversidades, é o amor -- à família, a ele mesmo, ao próximo. E se o cristianismo prega o amor, também prega a coragem e a hombridade.

No mais eu concordo com o Delta Dan. Não é o cristianismo que é uma religião de fracos, sim a Igreja que está repleta de fracos. Mas ora, a Igreja está cheia de coisas estranhas, como a Teologia da Libertação... Já li N teorias sobre a corrupção da igreja e prefiro não postar nenhuma aqui para não soar apocalíptico, mas partindo de uma abordagem menos conspiratória vejo muito mais culpa no próprio Zeitgeist do que na cristandade.

Atrito nenhum bro.

Aliás essa tua resposta agora ficou bem boa. É apenas isso, concordemos ou não, argumentemos.

Quando eu acho que não sai caldo do cérebro de alguém eu não me dou nem ao trabalho de espremer. heheh

Kenshiro escreveu:

Delta-Dan escreveu:

O cristianismo é uma religião para efeminados ou que força a efeminação nos homens?

Não.

As hodiernas igrejas e congregações ditas cristãs estão tomadas por covardes, mesquinhos, bundões e maricas de todos os gêneros?

Sim. Inclusive, considero isso consequência da dominância da casta burguesa (que, ao contrário da casta guerreira ou da casta sacerdotal, tem de ter como norte comportamental o relativismo e a covardia).

Inclusive, até apresentei minhas impressões sobre isso no grupo do whattaspp (do qual tanto o Ashura quanto o Kenshiro deveriam participar).

Rolam discussões maneiras nesse grupo? VOu trocar de celular e depois passo meu número

Sim.

Como regra as conversas são muito boas.

Ashura escreveu:

"Ser um cristão implica em ter intolerância com o mal. E ter intolerância com o mal significa pegar em uma espada, seja em sentido figurado ou não."
"

Esse é um ponto interessante.

De fato, cristãos ao longo da história mostraram uma incorruptibilidade moral que acho difícil de igualar.

Isso é bem a própria essência do. "Não vim trazer a paz, ma a espada. Jogarei pai contra filho...". Ser cristão implica mortalmente em perder a capacidade de fingir que está tudo bem.

...

Já que tu gosta de kurishitans, dá uma olhada em "Dom Justo Takayama", nascido Takayama Ukon. Takayama o nome de família, e é uma prática tradicional na conversão, observada também no continente americano e na África, batizar o converso com um nome pessoal ocidental, no caso "Justo". O "Dom", indicativo de aristocracia, era em reconhecimento ao seu status de daimyo, senhor feudal japonês.

Quando seguindo os conselhos de um protestante e sua birra com católicos (Esse sujeito, que eu não lembro o nome, por sinal foi um dos poucos ocidentais que foi nomeado samurai, e aliás, inversamente a Takayama, ganhou um nome oriental) o Shogun Tokugawa, derradeiro unificador do Japão após o período Sengoku, creio que a maior e mais caótica guerra civil japonesa, proibiu o cristianismo, em vez de abjurar ele em vez disso renunciou sua Senhoria.

Esse sujeito (não só por isso, claro) é considerado venerável pela Igreja, o que é o estágio 2 dos 4 da canonização.

Irei pesquisar sobre